YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2926
KARAR NO : 2013/4953
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından sözlü kira akdine dayalı olarak davalı borçlu hakkında 22.6.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde, 755,20-TL’den 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayı kira parası olarak toplam 4.531,20-TL kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa borcu bulunmamasına rağmen kendisinin borçlu olarak gösterildiğini ve icra takibi yapıldığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı davaya cevabında ise, 5.12.2011 başlangıç tarihli yazılı sözleşme ile taşınmazın davacı şirketin ortağı …’den kiraladığını ve bir kira borcunun da adı geçenin hesabına ödendiğini ileri sürerek akdı ilişkiye karşı çıkmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında tahliyeyi gerektiren kanıtlanmış bir alacaktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK. 269/2. maddesi hükmüne göre ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdine ve kira miktarına karşı çıkmaz ise borcu ödediğini İİK.nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir.
Somut olaya gelince, takip sözlü akde dayalı olarak yapılmıştır. Davalı borçlu itirazında akdi ilişkiye ve kira bedeline açıkça karşı çıkmadığından davalı borçulunun takip konusu kira borcunun ödediğini kanıtlaması gerekir. Davalı borçlunun icra mahkemesinde itirazını genişleterek kiraya verenin dava dışı … olan yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak akdi ilişkiye karşı çıkması dinlenilemez. Ancak bu sözleşmeye dayalı olarak davalı borçlunun genel mahkemede dava açması gerekir. Mahkemece, davalı borçlu takip konusu kira borcunu davacı alacaklıya ödediğini kanıtlamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.