YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3335
KARAR NO : 2013/5951
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, tahliye isteminin reddine ilişkin hükme yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; Dosya içinde bulunan tapu kaydında dava konusu kiralananda davacıların toplam ½ hisse ile paydaş olduğu, kalan ½ hissenin dava dışı Baha Erden’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı davacılar ile dava dışı paydaş Baha Erden arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, ihtarlı ödeme emrinin zorunlu dava arkadaşlığı sonucu kiralayanların birlikte düzenleyip davanın da birlikte açılmasının gerektiği, davadaki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkün ise de ihtardaki eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinde itiraz ve ödeme süresinin yazılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerektiğinden davacılar vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
…Esas sayılı takip dosyasında,davacılar tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; “Alacaklıya borcu bulunmadığını, işyerinin kirasını bu güne kadar sahibi olarak bildiği Baha Erden’e düzenli olarak ödediğini, bu işten doğan borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve takibe itiraz ettiğini, İcra emrinin ekinde gönderilen ihtarnamenin daha önce kendisine gönderilmediğini, bundan böyle muhataplara hisseleri oranında ödeme yapacağını, ihtarnamede meskenden bahsedildiğini, kendisinin meskenle alakasının olmadığını, meskende başkasının kiracı olarak oturduğunu” bildirmiştir. Bu durumda davalının kiracılığına açıkça itirazı olmadığı ve davacıların hisselerine düşen alacağı talep edebileceklerinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, işin esasına girilmesi
ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2 no’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.