YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3641
KARAR NO : 2013/6427
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, imar amaçlı esaslı tamirat ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Açılan davaya karşı davalı süresinde yetki itirazında bulunarak davanın davalı şirket merkezinin bulunduğu Denizli’de açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, tarafların niteliği itibariyle sözleşmedeki yetki şartının HMK.nun 17.maddesi hükmü karşısında geçerli olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasında 01.05.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar sözleşme kiralayan olarak davacı … ile, kiracılar arasında imzalanmış ise de dava karşı açılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazı yanında tahliye isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın esasına da cevap vermiş, bu suretle kira sözleşmesini ve kiracılık ilişkisini kabul etmiştir. Sözleşmenin 26.maddesinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 01.10.2012 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan Yasa hükümlerine göre belirlenecektir. Söz konusu Yasanın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile daha zayıf durumda olan gerçek kişilerin tacirler ve kamu tüzel kişilerine karşı korunmasının amaçlandığı yasa gerekçesinde açıklanmıştır. Davalı tüzel kişi tacir olup, yasanın konuluş amacı da nazara alındığında sözleşmedeki yetki koşulunun davalı yönünden bağlayıcı olduğu nazara alınmalıdır. Dava sözleşmedeki yetki koşuluna uygun olarak Ankara’da açıldığına göre mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.