YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4263
KARAR NO : 2013/15125
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, … ili … ilçesi … Köyünde bulunan … parsel sayılı taşınmazı, taşınmazda ½ hisse sahibi bulunan …’dan 01.01.2011 başlangıç ve 31.11.2011 bitiş tarihli sözleşme ile kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince taşınmaza buğday ekip hasat edilecek seviyeye geldiğini,taşınmazın diger hissedarı olan davalıların kiralayan diğer hissedar … aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu … Satış Memurluğunun 2011/110 sayılı satış dosyası ile satışa çıkarılması neticesinde Mayıs ayında kiralayanın ½ hissesinin davalılar tarafından alındığını, kiralamış olduğu taşınmazın üzerinde bulunan hasat seviyesine gelmiş buğdayın kendisinin yetiştirdiğini, tarlanın satılmasına rağmen buğdayın kendisine ait olduğunu ancak davalıların hasat ettirmediğini, jandarma tarafından buğdaya el konularak hasadı yapılan buğdayı tarttırıp … Çırçır San.Tic.Ltd.’ne emanet olarak teslim edildiğini belirterek ½ hisseye ekmiş olduğu ve hasat edilen buğdaylara davalıların el koyması nedeniyle bilirkişilerce tesbiti yapılan buğday bedeli olan 6.396 TL nin 02.06.2011 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın hukuki niteliği itibariyle tesbit davası olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tarlada ekili buğdayın tarlanın mütemmim cüzü olduğunu, müvekkilinin ekili buğday da nazara alınarak pay sürdüğünü, ihale ile mülkiyetin alıcıya geçtiğini, müvekkili …’in ihale yolu ile satın aldığı buğdayı hasat ettiğini, ayrıca hasat edilen buğday bedelinin 6.396 TL değil 3.200 TL olduğunu, diğer müvekkili …’in tarlaya dahi gitmediğini, müvekkiller ile davacı arasında akti ilişki olmadığını, davacının ilişkide bulunduğu kişiye karşı zarar ziyan davası açabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı dava konusu … parselde ½ pay sahibi … ile 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını iddia etmiş davalılar bu kira sözleşmesine karşı çıkmamışlardır.Davalılar dava konusu parselde kiralayanın ½ payını ortaklığın giderilmesi sonucu ihale ile iktisap etmişlerdir.Kiralanan parselde pay alan paydaşlar kiralayan dışındaki paydaşlar olup paydaş kiralayan … tarafından yapılan kira sözleşmesinin iptalini istemediklerinden, mevcut kira sözleşmesi kiralayan olmayan diger paydaşları da
bağlar.Bu nedenle kiralayan …’ın payı davalılar tarafından satın alındığına göre kira sözleşmesinden doğan yükümlülükler aktif ve pasifi ile pay alan kişilere geçer.Bu nedenle taraf delilerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.