YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6597
KARAR NO : 2013/9878
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı …’ın kiralanandan tahliyesine ve 3055.TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, kira sözleşmesinin davalı … tarafından kiracı sıfatıyla imzalandığı halde, başından itibaren kiralananı babası olan diğer davalı … ile birlikte kullandığını belirterek, sözleşmesinin başlangıç tarihinden Temmuz 2012 ayına kadar eksik ödenen ve ödenmeyen 3055 TL kira alacağının davalılardan tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı … sözleşmede taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan, hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini … kiracı sıfatıyla imzalamıştır. Diğer davalı … sözleşmede taraf değildir. Kira sözleşmesi, karşılıklı hak ve yükümlülükler doğuran ve sözleşmenin tarafları için hüküm ifade eden şahsi hak bahşeden sözleşmelerdendir. Husumet ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Bu itibarla, sözleşmenin tarafı olmayan davalı … yönünden husumet yokluğu nedeni ile red kararı verilmesi gerekirken, bu davalı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün …’a yönelik kısmının ONANMASINA 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden …’dan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden Ünal Kılıç’a iadesine 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.