YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7373
KARAR NO : 2013/10752
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, davalı lehine icra tazminatına ve kiralanan tahliye edildiğinden konusu kalmadığından tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından alacağa yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 01/10/2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak davalı kiracı ve kefil aleyhine başlatılan icra takibinde eksik ödenen 2011 yılının Eylül ayından 2012 yılının Şubat ayına kadar toplam 1.541,00 TL kira alacağı ile ödenmeyen 2012 yılının Mart ayından Haziran ayına kadar kira bedelleri ile muacceliyet şartı gereğince Temmuz ve Ağustos ayları kira paraları ve cezai şart alacağının tahsili talep edilmiştir.Davalı borçlular ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek Mart,Nisan,Mayıs,Haziran ayları kira paralarının ödendiğini belirterek ödeme makbuzları ibraz etmişlerdir. Yargılama sırasında mahkemece alınan 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan artış hükmüne göre takibe konu dönemde kira parasının aylık 2.640 TL olması gerektiği halde davacının aylık 2.420,00 TL ödendiği bildirildiğinden bahisle takibe konu aylara yönelik olarak eksik ödenen kira alacağının toplam 1.320,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından 05.02.2013 havale tarihli dilekçe ile eksik ödenen kısmın, bankaya yatırılan kira parası ile sözleşme gereğince yatırılması gereken miktar arasında farka göre belirlenmesi gerektiği, bu miktarın da 1.320,00 TL değil 1.541,00 TL olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna itiraza yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin, itiraz edilen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 2012 yılının Mart ayından Haziran ayına kadar kira paralarına yönelik olarak da, davalı borçlu borca itirazında 2012 yılının Mart ayından Haziran ayına kadar kira paralarını ödediğini belirtmiş ise de; davalının belirtilen aylara yönelik 29.06.2012 tarihinde 9.681,00 TL olarak yaptığı kısmi ödemenin 28.06.2012 tarihinde yapılan icra takibinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Davacı da itirazın kaldırılması talebinde ödemeyi kabul ederek, söz konusu aylara yönelik 879,00 TL borcu kaldığını belirtmiştir. Ödemenin icra takibinden sonra olmasına göre davalı lehine, icra tazminatına karar verilmesi de isabetli değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.