YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7965
KARAR NO : 2013/11420
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av…. ve davalı vekili Av. … geldi. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasına ödenmiş olmasına karşın nakde çevrilerek tahsil edilen 7.985 Dolar karşılığı 12.950.07 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevirme tarihi olan 12.02.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ve icra inkar tazminatına yönelik olarak açılmış, yargılama sırasında takip konusu miktarın icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, ödenen 323.164.70 TL’nin yıllık % 42 faizi ile tahsiline ilişkin istirdat davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 120.680.02 TL’nin ödeme tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren yıllık % 42 faizi ile istirdatına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin uygulanan faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.09.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede beş yıllık kira süresinin her bir yılı için aylık kira parası ve ortak gider miktarı ayrı ayrı gösterilmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 5.4 maddesinde de kiracının herhangi bir kira bedelini veya fer’ilerini ya da KDV’sini ödeme tarihi olan ayın beşine kadar ödememesi halinde gecikilen her gün için kıstelyevm hesabıyla ödemediği tutarların Dolar cinsinden aylık % 3,5’u oranında temerrüt faizi ödeyeceği, yine kira döneminin kalan aylarına ilişkin tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiraya veren, sözleşmenin anılan maddesine dayanarak Ekim -Kasım- Aralık 2008 ayları kira paralarının ödenmemesi nedeniyle … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2106 sayılı dosyasında 15.01.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile, dönem sonuna
kadar olan kira paraları ile ödenmeyen su ve elektrik bedelleri toplamı 197.692.61 TL’nin 1.780.04 TL işlemiş faizi ile birlikte 199.472.65 TL olarak yıllık % 42 faiziyle tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde kısmen itiraz eden davacı, borcun 31.289.11 TL’lik kısmını kabul ederken, 166.403.50 TL’lık bölümüne itiraz etmiştir. Bunun üzerine davalı tarafından … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 2420 esas 2010 / 2314 karar sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması davasında, istemin kısmen kabulü ile takibin itiraz edilmeyen 31.289.11 TL ile birlikte 147.203.40 TL üzerinden devamına ve davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi nedeniyle, davacı dosya borcunu 15.11.2008 tarihi itibariyle toplam 323.164.70 TL olarak ödeyerek dosyayı infazen kapatmıştır. İşbu menfi tespit davası olarak açılan ve sonradan istirdata dönüşen davada, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının 120.680.02 TL borçlu olmadığı tespit edilerek bu miktarın % 42 faizi ile istirdatına karar verilmiş ise de, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödeme içinde asıl alacak ile birlikte takibin faiz, vekalet ücreti ve takip giderleri gibi fer’ileri de bulunmaktadır. Başka bir anlatımla, davacı icra takibi ile istenilen % 42 faizi de icra dosyasına yatırmıştır. Mahkemece bu ödenen miktarın 120.680.02 TL’sinin istirdatına karar verilmiş olduğundan davacının artık bu bedeli % 42 faizi ile değil başlangıçta dava dilekçesinde talep ettiği avans faizi ile almasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.