YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/935
KARAR NO : 2013/4362
KARAR TARİHİ : 13.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan takibe, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, vaki itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan … hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, itirazın kısmen iptali ile takibin 8.600 TL üzerinden devamına, davanın kısmen kabulüne, tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalılardan … vekilinin tüm davalılardan … Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili 01.11.2007 başlangıç, 31.10.2008 bitim tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 28.07.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.900 TL’den Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2008 ayları kira paraları toplamı 9.500 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili 01.11.2008 tarihinden önceki kira döneminde davacının kızı ile yapılan 01.01.2006 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine aylık kira parasının brüt 900, net 720 TL olduğunu, davacının dava hakkı olmadığını savunmuştur.
Somut olaydaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen 01.11.2007-01.11.2008 kira döneminde aylık kira parasının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı sözlü kira sözleşmesine göre, aylık kira parasının 2.150 TL olduğunu iddia ettiğine göre, davalı da bu miktara karşı çıktığına davacı aylık kira parasının miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı dosyadaki toplanan delillerle aylık kira parasının 2.150 TL olduğunu kanıtlayamadığından mahkemece ödenmeyen davalının kabul ettiği miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, sonraki dönem kira parası esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.