YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9511
KARAR NO : 2013/13313
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiralananın erken tahliyesi nedeniyle kira parası karşılığı verilen çekler nedeniyle 476.400 TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 253.200 TL tutarındaki çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 04.04.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında akdin sözleşme süresinden önce feshedilip tahliye edilmesine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Kiracılık süreci içinde davacı 14.08.2012 keşide ve 16.08.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile verilen süreye karşın kiralanandaki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek, kira parasına karşılık olarak verilen çeklerin iadesini talep etmiştir. Ardından 31.08.2012 tarihinde mahkemeye başvurarak kiralanan anahtarlarının teslimi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuş, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de mahallinde 11.09.2012 tarihinde yaptığı tespit sonucu bilirkişiden kiralananın boş olduğuna dair rapor alarak, raporu davalıya 23.11.2012 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Kiralanan anahtarları davalı vekili tarafından 12.10.2012 tarihinde tutanakla teslim alınmıştır. Kiralananın anahtarları, yöntemine uygun şekilde hukuken kiralayana teslim edilene kadar, kiralanan kiracının tasarrufunda bulunduğundan, kiracı teslim tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur. Mahkemece, her ne kadar davacının anahtarların teslimi konusunda tevdi mahalli tayin edilmesi için yaptığı başvuru üzerine kiralananın mevcut durumunun saptanması için yapılan tespit tarihi,
tahliye tarihi olarak kabul edilmiş ise de, anahtarlar davalı kiraya verene yukarıda açıklandığı üzere 12.10.2012 tarihinde teslim edilmiş olduğundan ve bu tarihe kadar davacının kira borcu devam edeceğinden bu tarihten sonrası için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.