YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10340
KARAR NO : 2015/8216
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Havza Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/128-2014/231
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 26.03.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, halen aylık net 14.695 TL kira bedeli ödediğini, taşınmazın kirasının emsallerine göre düşük kaldığını belirterek aylık kira parasının 26.03.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 30.000 TL’ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili endeks oranında artış yapıldığını, davacı şirketin %83 hissesinin dava dışı belediyeye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmeye göre artış yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 26.03.2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira ilişkisinin başlangıç tarihine göre tespite konu yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hakim tarafından hak ve nesafet kuralarına göre saptanması gerekir. Kira bedelinin hak ve nesafet kurallarına göre tespitinde dava konusu yerin emsal kira bedelleri de gözetilerek serbest koşullarda boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası bilirkişilerce brüt olarak saptandıktan sonra belirlenen bu brüt kira bedelinden mahkemece kiracının eski kiracılığı da gözetilmek suretiyle bir miktar indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda, Türk Borçlar Kanun’unun 344. maddesinin tacirler yönünden 8 yıl süre ile ertelendiği, sözleşmeye göre artış yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç kira bedelinden davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.