YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12627
KARAR NO : 2015/8925
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/415-2013/376

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatına ilişkin olup, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
6100 sayılı HMK 326. maddesinde(1086 HUMK 417) “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.   (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece Dairemizin 2011/13104 Esas, 2012/1423 Karar sayılı bozma ilamında mahkeme tarafından yapılan ikinci keşif gideri davalılar tarafından karşılanmış olmasına rağmen, davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi bozma nedeni yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde aynı şekilde yapılan ikinci keşif gideri davalılar tarafından karşılanmış olmasına rağmen, davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi, ayrıca HMK 326 uyarınca kefiller yönünden dava ret olduğu halde kefiller yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca karşı davada verilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.