YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12633
KARAR NO : 2015/1048
KARAR TARİHİ : 03.02.2015

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/184-2014/232

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ve davalı vekili Av. İ.. Ö.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 17.05.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli 7 lt/sn doğal su kaynağının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesi gereği fazla kullanılan kaynak suyunun bedelinin cezalı olarak tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
6100 Sayılı HMK.nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesine görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra 17.04.2013 tarihinde açıldığına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK.nun hükümleri nazara alınarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.