YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12996
KARAR NO : 2015/9749
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2012/145-2014/323

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalı-k.davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava gelir kaybı, karşı dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların 19/12/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile D.. Z.. tarafından müvekkiline kiralandığını, kiralayan D..Z..’nun vefat etmesi üzerine davalıların, davacının taşınmazlar üzerinde kiracı olarak tasarruf etmesinin engellendiğini, geri kalan 10 yıllık kira süresi boyunca elde edeceği gelirden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 70.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava talep etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili, kira sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığını, davacının dava konusu taşınmazları işgal ederek kullandığını beyanla asıl davanın reddine, karşı dava olarak da 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline ve davacının zilyetliğinde olan menkullerin teslimine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davacı-karşı davalı, dava konusu taşınmazları 19/12/2006 tarihli kira sözleşmesi ile D..Z..’dan kiraladığını beyan etmekte olup D…Z… mirasçılarından A… Z..nun davalı olarak gösterilmediği, yine karşı davacılar-davalılar tarafından tarafından açılan davada da taşınmaz maliki D.. Z.. mirasçılarından A… Z..’nun davada taraf olmadığı görülmektedir. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.