YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13146
KARAR NO : 2015/5953
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve icrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı şirketin. Şubesi ile davalı arasında 2005 yılında yapılan kira sözleşmesi ile.. meydanı İstasyon Caddesi. adresindeki taşınmaza “Bina içi Kapsama Çözümleri” tesisleri monte edildiğini, aynı yıl kira sözleşmesi kapsamında kalmadığı halde davacı şirketin plaza şubesine de bu sistemin monte edildiğini 2009 yılının Mart ayında malzeme değişikliği için davalı şirket adına gelen teknik personelin müracaatı üzerine bilgi sahibi olduklarını, davacı şirket yetkilileri tarafından davalıya 15/06/2009 tarihinde keşide edilen ihtar ile plaza şubesindeki antenlerin sökülmesi, geçmiş yıllara ait dört yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.000 dolar+KDV’nin ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve 20.000 dolar ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan protokol ve ek protokol başlıklı 2005 yılında yapılan sözleşme ile 01/08/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ..adresinde yer alan …San.Tic…. Şubesi için yapılmış olup, davaya konu edilen Cumhuriyet Meydanı İstasyon Caddesi . Kocasinan/Kayseri adresindeki ….San.Tic.A.Ş.’nin plaza şubesi ile ilgili olarak taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira sözleşmesi kapsamında yer almayan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dava mal varlığı hakkına dayandırılarak açıldığından davaya bakma görevi 6100 Sayılı HMK.’nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.