YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14098
KARAR NO : 2015/10117
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ : …Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, 01.03.2008 başlangıç, 30.06.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 3 kattan oluşan binanın pansiyon olarak kullanılması amacıyla davalıya kiraya verildiğini, kiralananın sözleşme sonunda 30.06.2010 tarihinde tahliye edildiğini belirterek 18.08.2010 tarihli 2010/54 D.İş sayılı dosya ile yaptırılan tespite göre belirlenen 6.743 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı 21.04.2011 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi üzerine 27.04.2011 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacı tarafından yaptırılan tespiti kabul etmediğini, kiralanana faydalı imalatlar yaptığını belirterek karşı dava yoluyla 5.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece; davalının faydalı giderlere ilişkin istemi yönünden ayrı bir dava açması gerektiği belirtilerek karşı dava hakkında karar verilmemiş asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalıya 21.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27.04.2011 tarihinde süresinde verdiği cevap dilekçesinde, karşı davacı sıfatıyla kiralanana faydalı ve zorunlu imalatlar yaptığını belirterek 5.000TL’nin tahsilini istediği ancak bu istem yönünden harç tahsil edilmediği anlaşılmaktadır. Davalının karşı dava yoluyla kiralanana iyileştirmeler yaptığını belirterek istemde bulunduğu anlaşıldığına göre, davalıya, karşı dava dilekçesini harçlandırılması için uygun bir süre verilip her iki istem birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalının istemi yönünde ayrı bir dava açılması gerektiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.