YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4226
KARAR NO : 2015/103
KARAR TARİHİ : 13.01.2015
MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/490-2014/155
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davalı kiracının kiralanana yapmış olduğu imalat giderlerinden dolayı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle 183.480.59 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı yararına 16.208.80 TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracının sözleşme konusu kiralanana yapmış olduğu imalat giderleri dolayısıyla hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle 183.480.59 TL borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın 12.11.2013 tarihli duruşmasına tarafların katılmaması nedeniyle dosya HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, üç aylık süresi içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte dava değeri olarak gösterilen 183.480.59 TL üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 16.208.80 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 / 1 maddesi hükmü gereği, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadarki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Dava sulh hukuk mahkemesinde görüldüğünden, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken Tarife gereğince davalı yararına 750 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 16.208.80 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılarak yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.