YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6847
KARAR NO : 2015/3286
KARAR TARİHİ : 02.04.2015
MAHKEMESİ : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2009/615-2014/195
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi-kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı köy tüzel kişiliğince 2006 yılında 18-31 nolu kararlar ile davacılara davaya konu taşınmazların ihale ile ayrı ayrı kiralandığı, davalının 7.8.2009 da kira sözleşmelerinin iptaline ve tüm taşınmazların yeniden kiraya verilmesine karar verdiğini, taşınmazların tahliyesini istediğini, kira akdi devam ederken, akdin feshi sağlanmaksızın tahliyeye kalkışılmasının yarattığı muarazanın giderilmesi ve müvekkillerinin kiracılığının devam ettiğinin tespitini istemiştir. Davalı, bir önceki köy muhtarının zimmet suçundan yargılandığını, ihalelerin karışık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların 2006 yılından itibaren 11 yıl süre ile kiracı olduğunun tespitine ve çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut köy karar defter suretlerinin incelenmesinden davalı S… Köy Muhtarlığınca 2006 yılında alınan 18 ila 31 nolu kararlar ile 42 tane taşınmazın parsel numarası belirtilerek 11 yıllığına köy halkına kiralandığı, davacıların da bu şekilde bazı parselleri kiracı olarak kullanmaya hak kazandığı anlaşılmaktadır. Köy karar defterinde her bir kiracının hangi parseli kiraladığının belli olduğu, bu durumda davacılar için ayrı ayrı kira sözleşmeleri ile taşınmazda kiracı olmalarıı nedeniyle davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece dosyaların tefrik edilerek Harçlar Kanunu 28. madde uyarınca yıllık kira bedeli üzerinden harç alınarak ayrı ayrı görülmesi gerekirken davaların birlikte görülmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.