YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6923
KARAR NO : 2015/2930
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/170-2014/155
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava miktarı nedeni ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin iptali ile ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı dava konusu kiralananın sözleşmenin imzalanmasından sonra kendilerine kullanıma elverişli durumda teslim edilmemesi nedeniyle taşınmazı kullanamadıklarını belirterek sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun tespiti ile ihale ve sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapılan 2.500 TL lik ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı hazine ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 06/03/2013 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.