YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10506
KARAR NO : 2016/6054
KARAR TARİHİ : 20.10.2016
MAHKEMESİ :Sulh … Mahkemesi
.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.239 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazda müvekkilinin kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesi uyarınca davalıya ….000 Euro depozito ödendiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, taşınmazın tahliye edildiğini, depozitonun ihtara rağmen iade edilmediğini belirterek, ödenmiş olan depozitonun ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ….000 Euro’nun teminat olarak alındığını, taşınmazda hasar bulunduğunu, tespit yapıldığını, takas mahsup taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ….400 Euro depozito bedelinden ….600 TL hasar bedelinin mahsubu ile 26.239 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
…-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davacı vekilinin ….600 Euro depozito bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:
Taraflar arasında 27.04.2011 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar …. maddesinde “kiracı taşınmazda yapacağı tadilatlar için eski hale getirmeyi teminen ….600 Euro depozito verecek, tahliye halinde eski hale getirirse depozito iade edilecek” …. maddesinde; “kiracı işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini teminen ….400 Euro depozito verecektir” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu sözleşme hükümlerine göre davacı kiracının toplam ….000 Euro depozito ödediği ve davalı kiraya veren vekilinin cevap dilekçesinde ….000 Euro depozito bedelinin alındığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda depozito bedeli ….400 Euro olarak esas alınarak 33.839 TL olarak belirlenmiş, bu bedelden ….600 TL hasar bedeli mahsup edilerek alacak miktarı 26.239 TL olarak hesaplanmış, Mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda Mahkemece ….000 Euro depozito bedeli ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakla, bu bedel üzerinden alacağın hesaplanması gerekirken depozito bedelinin ….400 Euro olarak hesap eden hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ….madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.