YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2559
KARAR NO : 2015/6224
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/824-2014/590
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanların birden fazla olması halinde aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın birlikte açılması icap eder. Ancak sözleşmede kiralayanlardan birine yalnız başına takip yapma ve dava açma hakkı tanınmışsa her biri tek başına tahliye davası açabilir. Kiralayan birden fazla ise ve her birine de yalnız başına dava açma hakkı verilmediği halde kiralayanlardan biri yalnız başına dava açmış ise bu durumda davanın hemen reddedilmemesi, diğerlerinin açılan davaya muvafakatinin alınmasına imkan verilmesi gerekir. Ancak dava yapılan icra takibine istinaden açılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin ise, tahliye taahhüdü nedeniyle kiraya verenlerden biri tarafından yapılan icra takibi İİK’nun 272 maddesine göre bir aylık süreyi kesen ve akdin yenilenmesini önleyici nitelikte değildir .Kira sözleşmesinde taşınmazın birden fazla kişi tarafından kiraya verilmesi ve her birine de yalnız başına dava açma hakkı verilmemesi durumunda,sonradan açılan davada diğer kiraya verenlerin muvafakatlerinin sağlanması takip ehliyetsizliğini ortadan kaldırmaz.
Olayımıza gelince; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren olarak “S.. Ö.. ve ort.” adına imzalanmıştır. Bu durumda kiraya verenler birden fazla olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Taahhüde dayanan icra takibi tek başına S.. Ö.. tarafından başlatılmıştır. Kiralayanlardan biri tarafından yapılan icra takibi aktin yenilenmesini önleyici nitelikte olmadığı gibi İİK.nun 272.maddesinde yazılı bir aylık süreyi kesmez. Sonradan açılan itirazın iptali davasında diğer kiraya verenlerin muvafakatlerinin sağlanması takip ehliyetsizliğini ortadan kaldırmayacağından ve icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.