YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3620
KARAR NO : 2015/6058
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan hasar bedelinin ve tespit masraflarının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazı 15/05/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı borçlunun mecuru süresi dolmadan haksız olarak tahliye ettiği gibi mecuru hor kullanıp hasara uğratarak zarar verdiğini, bu durumun tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/57 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, Tespit raporunda 21.900,00 TL zarar tespit edildiğini, tespit raporunda belirlenen bu miktar bilirkişi ücreti, dava harcı, ihtarname gideri, keşif harcı ile birlikte toplam 22.777,44 TL olduğunu, bu alacağın … İcra Müdürlüğü’nün 2011/4175 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; tespit bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini kabul etmediklerini, davalının kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle taşınmazı teslim etmek istediğini ancak davacının bundan imtina ettiğini,.. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/63 D İş sayılı dosyasına kiralananın anahtarların tevdi edildiğini, davalının hiçbir surette taşınmaza zarar vermediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki 15/05/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin Genel Şartlar 6. maddesinde “Kiracı kiralananı ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralananın içinde bulunan demirbaş eşya ve aletler kontrat müddetinin bitiminde tamamen iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar gerek kiralanan yerin teferruatı zayi edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecburdur.” düzenlemesi yer almaktadır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316 (818 Sayılı Borçlar Kanununun 256.) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (818 Sayılı Borçlar Kanununun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlü olup kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Davalı kiracı münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Mahkemece yargılama aşamasında alınan tüm bilirkişi raporlarında, binanın tabanında su olduğu bununda binanın zemin kat tabanında ve bodrum katın duvarlarında su izolasyonunun ve drenajının eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığı, binanın dış cephe boya ve ahşap verniklerindeki hasarın ise iklim şartlarından kaynaklandığı tespit edilmiş olup bu kısma ilişkin hasardan kiracı sorumlu tutulamaz.
Demirbaşlar yönünden talep edilen hasara gelince; mahkemece yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin tespit ettikleri hasarların normal kullanımdan mı kaynaklandığı yoksa hor kullanımdan mı kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, tespit edilen hasarın normal kullanım ya da hor kullanma sonunda mı olduğunun saptanması, davacının hor kullanmadan kaynaklanan zararları varsa eşyaların yıpranma payı da dikkate alınıp belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Öteyandan tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken, alacağa dahil edilerek esastan hükme bağlanması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.