YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4668
KARAR NO : 2015/6209
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise T.B.K. 347 gereği kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kira ilişkisinin 14 yıl önce kurulduğunu, işyerine kendi işletmesi için ihtiyaç duyduğunu ve kendisinin işleteceğini 21.04.2014 keşide tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ayrıca 7.8.2014 keşide tarihli ihtarname ile de B.K. 347.maddesi gereği haklarını kullanarak taşınmaza acilen ihtiyacı olduğundan tahliyesini istediğini bildirdiğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini, kabul edilmezse T.B.K 347.maddesi gereği kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu kanaatine varılarak ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde kiralananda ne iş yapacağını belirtmemişse de yargılama aşamasında pimapen bayiliği alıp pimapen satış işi yapacağını bildirmiş, tanıklar da davacının iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığının tespiti, bu konuda bilirkişilerden rapor alınması, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.