YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5092
KARAR NO : 2015/9629
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/549-2014/848
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;dava konusu dükkanın davalı borçluya kiraya verildiğini, davalı borçlunun taşınmazı 14.02.2013 tarihinde erken tahliye ettiğini ve tahliye tarihine kadar kira bedellerini ödemediğini 2.330,00 TL 2012 yılı Aralık ayı bakiye kira alacağı ve 7.000,00 TL 2013 yılı Ocak ayı kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız yere kısmi itiraz ettiğini belirterek 7.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin feshedildiğinin üç ay öncesinden davacıya ihtar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
08.04.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı şirkete aylık 7.000,00 TL bedelle kiraya verildiği ve kira bedellerinin davacıya ait banka hesabına ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 18.02.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 Aralık ayına ait bakiye 2.330,00 TL, 2013 yılı Ocak ayına ait 7.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu anahtarların alacaklı tarafından teslim alınmaması nedeniyle 14.02.2013 tarihinde notere tevdi edildiğini bu nedenle 2.330,00 TL kira borcunu kabul ettiklerini, 7.000,00 TL kira borçlarının bulunmadığını belirterek ödeme emrine süresinde itiraz etmiştir. Kiralanana ait anahtarlar düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile notere teslim edilmiş, anahtarın notere tevdi edildiğine dair ihtarname ise davacı kiraya verene 19.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kiracının kiralananı iade borcunun yerine getirildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın anahtarının usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerekir.Kiracı kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından sorumludur.Bu durumda somut olayda anahtarın kiraya verene teslim tarihi 19.02.2013 olup davalı kiracı bu tarihe kadar olan kira bedelinden sorumludur. Uyuşmazlık 2013 yılı Ocak ayı kira bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı kira ödemelerini banka kanalıyla yapmaktaysa da yapılan ödemelerin hangi aya ait olduğu anlaşılamaktadır.Bu nedenle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren banka hesap ekstreleri getirtilerek ,davacı kiraya verene yapılan ödemelerin hangi aylara ait olduğu açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.