YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6213
KARAR NO : 2015/10379
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2014/169-2015/291

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tahliye ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın 01/10/2011 tarihli sözleşme ile noter arşivi olarak kullanılmak üzere kiraya verdiğini, kiracının emekli olması nedeniyle davalının görevine başladığını ve arşiv olarak kullanılan taşınmazını devraldığını, kira paralarını ödemediği için davalı hakkında …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının tahliyesine, 5.906,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dava, itirazın iptali, tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin olup bu davalar nispi harca tabidir. Harçlar Kanununun 17. Maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise, muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır. Toplam alacak miktarı ve tahliye yönünden ise bir yıllık kira parası üzerinden nispi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekir. Dava açılırken bir yıllık kira bedeline göre 4.800 TL üzerinden harç yatırılmış ancak alacak yönünden harç eksikliği yargılama sırasında da ikmal edilmemiştir. Eksik harçla yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.