YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6982
KARAR NO : 2015/10301
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/493-2015/351

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait taşınmazda 20.06.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık 1250 TL olan kira bedelinin her ayın 20 ila 25. günü akşamına kadar peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bir kira dönemi içinde hakkında üç kez icra takibi yapılmak suretiyle haklı ihtarlara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davacıya ait taşınmazın ortağı olduğu dava dışı şirkete satıldığını ve kira bedellerinin de bu şirkete ödendiğini, yapılan icra takiplerinin geçersiz olduğunu ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.06.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait 186 ada 1 parselde bulunan 25 nolu bağımsız bölüm davalıya kiralanmış ise de dava konusu kiralananın davacı tarafından 28.05.2010 tarihinde dava dışı …Şirketine ayni sermaye olarak konulmak suretiyle devir edildiği dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 310. Maddesi gereğince kiralananın el değiştirmesi sebebiyle artık yeni malik olan şirket sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. Bu durumda davacının kiralayan ve malik sıfatı sona ermiş olup mahkemece davacının dava açma hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.