YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8062
KARAR NO : 2016/3156
KARAR TARİHİ : 19.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. . . . ile davalılardan … vekili Av. . . geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan …’ya ait taşınmazın müvekkili tarafından 17/12/2008 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kira sözleşmesinin kiraya veren …’nun bu konuda yetkilendirdiği emlak komisyoncusu aracılığıyla taraflar arasında düzenlendiğini, 17/12/2008 tarihinde kiraya verene ödenmek üzere 7.000 TL depozito ve üç aylık kira bedeli olarak 10.500 TL’nin mal sahibinin emlak komisyoncusuna ödendiği ve taşınmazın anahtarının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin imzaladığı kira sözleşmesinin kiraya verenin Amerika’da bulunması nedeniyle imzalanıp bir sureti kendisine iade edilmek üzere avukatına teslim edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra daireyi kiraladığını yönetime bildirdiğini, yönetimin bu konuda kiraya verenden onay aldığını ve kiraladığı taşınmaza yerleştiğini, 28/12/2008 tarihinde şehir dışına giden müvekkilinin 06/01/2009 tarihinde eve döndüğünde anahtar ile kapıyı açamadığını, güvenliğe başvurduğunda dava dışı Nuray Kaya’nın 30/12/2008 tarihinde müvekkilinin eve dönmeyeceğini beyan ederek kira sözleşmesinin feshedilmesi ve eşyaların kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine kiraya verenin onayı ile dairenin çilingir ile açılarak eşyaların 01/01/2009 tarihinde tutanak ile Nuray Kaya’ya teslim edildiği, dairenin anahtarının değiştirilerek kiraya verenin vekiline teslim edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kiracısı olduğu, üç aylık kira bedelini peşin ödediği evine, anahtarın haksız ve yasaya aykırı olarak değiştirilmesi nedeniyle giremediğini belirterek müvekkilinin kiracı olduğu taşınmazda kullanım hakkının engellenmesine son verilmesine, kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin .. . teslim alınan bir kısım eşyaların koyacak yer olmadığı için 1.000 TL hamaliye ve nakliye ödenerek, aylık 500 TL depo kirası verilmek suretiyle yediemine teslim edildiğini, 20/02/2009 tarihinde yeni bir taşınmaz kiralandığını, 6 aylık kira bedeli 21.000 TL ve 7.000 TL depozito ödendiğini, eşyaların taşınması için 3.500 TL nakliye masrafı yaptığını, müvekkilinin kira bedelini, komisyon ücretini ve depozitosunu peşin olarak ödediği, kiracısı olduğu taşınmaza, anahtarların haksız olarak değiştirilmesi nedeniyle giremediği gibi içeride bulunan eşyalarının rızası hilafına çıkarılması nedeniyle teslim alamadığı değerli eşya, para ve menkullerinin çalındığını, davanın el atmanın önlenmesi olarak açılmış ise de müvekkilinin kiracılık kullanım hakkının davalıların müştereken ve yasaya aykırı biçimdeki eylemleri neticesi ifası imkansızlaştığı için davanın uğranılan zararın tazmini davası olarak ıslah edildiğini belirterek dava konusu taşınmazda kiracı iken davalı kiralayan ve yönetimin müvekkilinin taşınmazı kullanmasına engel olmaları ve kiracılık sıfatından kaynaklanan tüm haklarını ihlal etmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar
./..
verilmesini talep etmiştir. Davalı … Recidens Yönetimi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kiraya veren olmadığı gibi kiraya veren vekili de olmadığını, müvekkilinin çalışanları tarafından yapılan tüm tasarrufların malik olan diğer davalının bilgisi dahilinde gerçekleşmiş olup müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, … davaya cevap vermemiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yönetime açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının, davalı … Recidens Yönetimi hakkında açılan davasının reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalılardan … hakkındaki karara yönelik temyizine gelince; Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 01/01/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde tarafların imzaları bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yazılı olabileceği gibi sözlü de olabilir. Davacı ile davalılardan … arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Ancak, davalı …’nun banka hesabına 18/12/2008 tarihinde ” 3 aylık kira + depozito” açıklaması ile 17.500 TL yatırıldığı, dava konusu taşınmazın anahtarı davacıya teslim edildiğine göre taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi kurulmuştur. Dava dışı Nuray Kaya’nın müracaatı üzerine, dava konusu taşınmazın kapısının çilingir ile açılarak davacıya ait eşyaların Nuray Kaya’ya teslim edildiği 01/01/2009 tarihli tutanakta belirtilmiştir. Kiralananın anahtarı değiştirilerek taşınmazın boşaltılması suretiyle taraflar arasındaki kira ilişkisi 01/01/2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. Bu durumda peşin ödenen kira bedeli ve depozitonun kiraya veren …’dan talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiraya veren sözleşmenin sona ermesi nedeniyle aldıklarını iade etmekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece, davalı …’nun banka hesabına yatırılan 3 aylık kira bedeli 10.500 TL ile 7.000 TL depozitonun davacıya iade edilip edilmediği üzerinde durarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksil inceleme sonucunda karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddi ile Astoria Kempinski Recidens Yönetimi hakkında açılan davanın reddine yönelik hükmün ONANMASINA, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK nın 428.maddesi uyarınca hükmün … hakkında açılan davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, onanan kısım için aşağıdaki yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.