YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1380
KARAR NO : 2016/5897
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye … Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracı tarafından fazla ödenen aidat bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ….060 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, Müvekkilinin … ….. A.Ş. den 99 yıllığına kiraladığı taşınmazın, …. ….. A.Ş.nin iflas etmesi nedeniyle davalı tarafından satın alındığını, davalının müvekkilinden 2010 yılı için ….600 TL aidat tahsil ettiğini, sözleşmeye göre aylık aidatın 100 USD olduğunu, fazla ödenen aidat bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ….000 TL aidatın iadesi ve aylık aidat bedelinin tespitini istemiştir. Mahkemece davacının bilirkişi raporu doğrultusunda ….300 TL fazla aidat ödediği ancak ….060 TL yönünden ihtirazi kayıt ileri sürdüğü gerekçesiyle ….060 TL aidat bedelinin iadesine karar verilmiştir.
…-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 30.07.1999 tarihli 99 yıllık mülk kullanım sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin …/… maddesinde kiracının bakım, onarım, güvenlik vb. harcamalar için aylık 100 USD ortak gider ödeyeceğine dair düzenleme bulunmaktadır. Davacı kiracı 2010 yılında sözleşmeye aykırı olarak ….600 TL ödediğini belirterek fazla ödenen aidatın iadesini istemiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre ödenmesi gereken aidat bedelinin ….300 TL olduğu, davacının 2010 yılı için ….300 TL fazla aidat ödediği belirtilmiştir. Davacı kiracı ödeme yaptığı banka şubesine 09.07.2010 tarihinde dilekçe vererek 02.07.2010 tarihinde EFT yaptığı ….560 TL den ….060 TL için dava açma hakkının saklı tutulmasına dair ihtirazi kayıt düşülmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu dilekçesi dikkate alınarak ….060 TL yönünden dava kabul edilmiş ise de, davacı kiracının bu ihtirazi kayıt şerhi talebi fazla ödenen aidat bedeli yönünden dava açma hakkından vazgeçtiği anlamına gelmez. Mahkemece bu husus dikkate alınarak fazla ödenen aidat bedeli hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (…) No’lu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ….madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, …/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.