YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4540
KARAR NO : 2016/3520
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İtirazın iptali davasını düzenleyen İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi hükmüne göre itirazın iptali davasında, takibin yapılmasında alacaklı haksız ve kötüniyetli görülürse talep üzerine reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür. Olayımızda davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebi bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.