YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2021/2490
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkin olup, bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 2015/5164 Esas, 2016/1676 Karar ve 16/03/2016 tarihli bozma ilamı ile sözleşmenin işin bedeli başlıklı 7. maddesinde “işin malzeme sayımlı olduğu, kullanılan malzemelerin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2007 yılı birim fiyatları üzerinden %36 + KDV iskonto yapıldıktan sonraki tutar işveren tarafından taşerona ödenecektir” şeklinde kabul edildiği, bu hali ile sözleşme bedelinin kullanılan malzemelere ilişkin olduğu ve 10 numaralı hakedişteki miktar esas alınmak sureti ile ve 2007 fiyatlarına indirgenerek %36’sı ile bu orana isabet eden KDV’nin de birim fiyattan indirilmek sureti ile hesabı gerektiği belirtilmiş olup, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 3. maddesinin 8. bendinde de belirtildiği üzer “…. taşeron firmanın kullanılacak malzemeleri işveren firmanın depolarına teslim edecektir. Taşeron firma bu malzemeleri 3 aylık vadeli olarak alacak, kullanılan çekler işverene ait olacaktır.” Bu düzenlemelere ve bozma ilamına göre, iş bedeli kullanılan malzemelerin birim fiyatları üzerinden hesaplanacak olup ayrıca işçilik ücreti verilecek şekilde davalı ile dava dışı belediye arasında düzenlenen 10 nolu hakedişte yer alan işçilik birim fiyatlarının da hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1998 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında ifadesini bulan usuli kazanılmış hak ilkesi gereği değerlendirme yapılarak, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 3. ve 7. maddelerindeki düzenlemelere göre işçilik bedelinin 10 nolu hakedişte yer alan malzemelerin 2007 birim fiyatları üzerinden bedeli hesaplanıp bu bedelin %36’sı ile bu orana isabet eden KDV’nin de iskonto edilerek hesaplanması, hakedişteki işçilik bedellerinin hesaba dahil edilmemesi gereği doğrultusunda sözleşme hükmüne uygun hesap yapmak üzere bilirkişilerden mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak verilen karar yanlış olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.