Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2021/2484 E. 2021/2525 K. 23.12.2021 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2484
KARAR NO : 2021/2525
KARAR TARİHİ : 23.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 30.06.2015 tarihli sözleşme ile “... Gar Binası ve Müştemilatının Tadilatı”nı 819.464,15TL birim fiyat üzerinden yapmayı üstlendiğini, sözleşme dışı fazla iş yapmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, işin süresi içinde yapılarak teslim edilmesine rağmen davalı idare tarafından haksız gecikme cezası kesildiğini, işin diğer yıla sarkmasına rağmen fiyat farkı verilmediğini, taraflarına ait olan televizyonun davalı elemanları tarafından kırıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, alınan ancak davalı idarenin fikir değişikliği nedeniyle kullanılamayan meşe kereste bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi idare vekili cevap dilekçesinde özetle; işin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası kesildiğini, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin keşif artışı ile ödendiğini, fiyat farkı verilmesini gerektirir bir durumunun olmadığını, televizyonun kırılmasında taraflarına atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, ahşap doğramaların meşe olması konusunda davacı yükleniciden bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 182.832,85TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından talebin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/2205 Esas – 2019/3764 Karar ve 03.10.2019 tarihli kararı ile, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacı yüklenici tarafından bedeli talep edilen laminant parke, sıva, sıva altı dolgusu ve kumlama imalatlarının sözleşme kapsamında olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise taraflar arasında düzenlenen ara ve kesin hakedişlere girip girmediği, ara ve kesin hakedişlere girmiş ise usulüne uygun itiraz olup olmadığı hususlarında şartnamenin 39 ve 40. maddelerine göre inceleme yapılması, talep edilen imalâtların sözleşme kapsamında olmayıp ilave iş olarak nitelendirilmesi durumunda taraflar arasındaki keşif artışı da gözetilerek keşif artışına girip girmediği, keşif artışına girmiş ise ara ve kesin hakedişler kapsamında bedelinin ödenip ödenmediği, keşif artışına girmemiş ise şartnamenin 21. maddesine göre keşif artışı da gözetilerek yapılan imalatlar bedelinin sözleşme bedelinin %50’sine kadar olan oran dahilinde sözleşme fiyatlarıyla, %50’yi aşan ilave iş yapılmışsa aşan kısmın bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla (serbest piyasa fiyatları içinde KDV olduğu gözetilerek ayrıca eklenmeksizin) hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bilirkişi kurulundan alınan ek rapor doğrultusunda davanın 162.726,91TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından talep edilen sıva, sıva altı dolgusu ve kumlama yapılması imalatlarının 2, 3 ve 4 nolu ara hakedişlere girdiği, davacı yüklenicinin bu ara hakedişleri çekincesiz olarak imzaladığı anlaşıldığından, sözleşmenin eki olan Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi uyarınca hakedişlere giren miktar ve metrajlar kesinleşmiş sayılacağından mahkemece bu imalatlar için bilirkişi ek raporu ile hesaplanan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafından talep edilen laminant parke yapılması işinin ara hakedişlere girmeyip kesin hakedişe girdiği, davacının kesin hakedişe usulüne uygun olarak itiraz ettiği, böylelikle kesin hakedişin davacı aleyhine kesinleşmediği anlaşıldığından bilirkişi ek raporunda fazla yapılan bu imalatın bedeli olarak hesaplanan 18.507,48 TL’yi talep etmekte davacı haklıdır. Mahkemece davacı tarafından talep edilen ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşılan 5.819,91 TL fiyat farkı alacağı, 74.000,00 TL haksız kesilen ceza miktarı ile bozmadan sonra hakedişlerde kesinleşmediği anlaşılan 18.507,48 TL laminant parke yapım bedeli toplamı 98.327,39 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hakedişlerde kesinleşen imalatların da hesaba katılarak fazla bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.