YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4146
KARAR NO : 2021/2438
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi ve katılma yolu ile şikayet olunanlar …. ile …. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu …’dan olan alacağının tahsili için Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2429 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sırasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczedilen taşınmazlarından bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hazırlanan bu sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olan 03.06.2013 tarihi ile aynı tarihli Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/ 2171 Esas sayılı dosya alacağına 3. sırada yer verilerek garameye iştirak ettirildiği halde müvekkilinin aynı tarihli alacağına sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, haciz tarihi itibariyle en azından 4. sırada yer alarak garameye iştirak ettirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2171 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ….. Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlardan …. Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.12.2015 tarih ve 2015/2651 E., 2015/8515 K. sayılı ilamıyla, alacaklı sıfatı bulunmayan borçlu … ve kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklı …. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yönünden şikayetin HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ancak adı geçen şikayet olunanlar tarafından karar temyiz edilmediğinden bu hususta bozma kararı verilmediği, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan …. Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.’nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi’nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, …. Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddine, SGK ve Harput Vergi Dairesi yönünden şikayetin reddine, şikayetin … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunanlar …Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar …Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece şikayet olunanlardan … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile … hakkında bozma öncesi verilen karar, anılan şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, anılan şikayet olunanlar yönünden şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen şikayet olunanlar hakkında şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar …Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak ” Şikayet olunanlar … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile … yönünden karar verilmesine yer olmadığına” yazılmasına kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde katılma yolu ile temyiz eden şikayet olunanlar …Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.