YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5522
KARAR NO : 2023/322
KARAR TARİHİ : 30.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/216 E., 2021/7 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2004

Taraflar arasında kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle açılan sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar … ve … vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kooperatif eski yöneticileri olduklarını, kooperatifteki eksik ve hatalı imalatların yapımı konusunda dava dışı … Ltd. Şti. ile anlaştıklarını, yapılacak iş için yükleniciye çek ve bono verilmesine rağmen işin yarım bırakılması nedeniyle kooperatifin 4.949,20 TL zarara uğradığını, bir diğer yüklenici …’a da bir kısım işlerin yapımı karşılığında senet

1
verildiğini, işin yarım bırakılması nedeniyle kooperatifin 32.952,45 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek toplam 37.901,65 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicilere fazladan bir ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL dışında peşin ödeme de yapılmadığını, yükleniciye verilen 4 adet toplam 11.200,00 TL’lik çekin geri alındığını, yeni yönetimin yüklenicinin üstlenmiş olduğu imalat işlerini tamamlamasına fiili olarak engel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici firmaya fazla ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL dışında peşin ödemede bulunulmadığını, yarım kalmış bir iş varsa sorumlusunun yeni yönetim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı …, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.10.2011 tarihli, 2004/782 E., 2011/551 K. sayılı kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların davacı kooperatifi toplam 28.361,65 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı … ile diğer davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.05.2012 tarihli 2011/5030 E., 2012/3727 K. sayılı ilâmı ile, alınan tüm bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarına davalılarca itiraz edilmesine rağmen bu itirazlar anılan rapor ve ek raporlarda yeterince karşılanamadığı, davalı önceki yöneticilerle işin yapımını üstlenen müteahhitler arasında imzalanan bilâ tarihli sözleşmeler kapsamı uyarınca davaya konu yapılan işlere ilişkin taraflar arasında ibralaşma olup olmadığı, ibralaşma bulunmamakta ise kooperatif yeni yöneticilerilerinin sözleşmede belirtilen çeklere ilişkin olarak müteahhide karşı yasal işlemleri yürüterek kooperatifin haklarını koruyup koruyamayacağı, yine önceki yöneticilerin kendi yetkilerinde bulunan kooperatifi temsilen kullanabilecekleri hukuki yollar varsa bunlara tevessül edilip edilmediği, tevessül edilmemişse bundan dolayı bir zararın meydana gelip gelmediği, TTK’nun 336/5 inci maddesindeki yazılı şartların oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.01.2015 tarihli, 2012/1024 E., 2015/52 K. sayılı kararı ile taraflar arasında ibralaşma olmadığı, eski yönetim tarafından dava dışı … Ltd.Şti tarafından yapılan güçlendirme işlerinin toplam değeri 22.956,80 TL olmasına rağmen 4.949,20 TL fazla ödeme yapıldığı, bu miktardan eski yönetimin TTK’nın 336/5 inci maddesi gereğince sorumlu olduğu, ancak diğer yüklenici …’un yarım bıraktığı işler dolayısıyla meydana gelen zarardan davacı tarafların da yeni yönetime geldikten sonra zararı giderme konusunda çabalarının olmadığı hukuki yollara başvurmadıkları anlaşıldığından müteselsilen sorumlu oldukları ve zararı gidermeden davalılara müracaat edemeyecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.949,20 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli 2015/7167 E., 2018/2274 K. sayılı ilamı ile; bilirkişi raporlarında tarafların müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen TBK’nın
2
51 inci maddesi hükmü tartışılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, eski yönetim tarafından dava dışı … Ltd. Şti. tarafından yapılan güçlendirme işlemini için 4.949,20 TL fazla ödeme yapıldığı, bu miktardan eski yönetimin TTK 336/5 inci maddesi gereğince sorumlu olduğu, ayrıca diğer müteahhit …’un yarım bıraktığı işler dolayısıyla meydana gelen zarardan eski yönetimin müterafik kusurlu olarak sorumlu bulunduğu bu nedenle Türk Borçlar Kanunu 51. maddesine göre takdiren %50 oranında (11.706,225 TL) davalıların sonraki yükleniciden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu kanaate varılarak toplam 16.655,42 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili, yapılan işlerin bedellerini tespit etme hususunda tam ve yeterli araştırma yapılmadığını, … şirketine yaptırılan güçlendirme imalatlarında önceki şirkete yaptırılan kolonun da dipleri açtırılarak beton döktürüldüğünden bu konuda zararın bulunmadığını, yeni yönetimin …’un kooperatif inşaat sahasına girmesine dahi izin vermeyerek çalışmasına engel olduklarından işin yarım kaldığını, imalatın eksik olmasının tek sorumlusunun yeni yönetimin olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı … vekili, … Ltd.Şti.ye yaptırılan güçlendirme imalatlarında daha önceki şirkete yaptırılan kolonların dipleri açtırılarak sağlamlaştırılmak için beton döktürüldüğünden fazladan ödenen beton ve imalat bedeli bulunmadığını, yeni yönetimin …’un kooperatif inşaat sahasına girmesine dahi izin vermeyerek çalışmasına engel olduklarından işin yarım kaldığını, yapılan bütün işlerin inşaat mühendisi gözetiminde gerçekleştirildiğini, davalılar yerine iş yapan kişilere dava açma yoluna gitmeyerek çek ve senetleri ödeyerek kooperatifin zarara uğramasına yeni yönetimin neden olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddesi 5 inci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece uyulan bozma ilamına ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yüklenici …’a bir kısım işlerin yapılması karşılığında iş yapılmadan senet verilmesi ve yüklenici tarafından işin yarım bırakılması nedeniyle oluşan zararda tarafların müterafik kusurlu oldukları dikkate alınarak TBK’nın 51 inci maddesi gereğince %50 oranında davalıların sonraki
3
yükleniciden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun kabulü dosya kapsamına uygun olmuş, diğer yüklenici … şirketine yapılan fazla ödeme nedeniyle oluşan zarara ilişkin ileri sürülen temyiz nedenlerinin daha önceki bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar … ve … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.