YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5637
KARAR NO : 2022/5827
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar- birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, davalı- birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar- birleşen davada davalılar vekili Avukat … geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmeler gereği davalıya 31.01.2006 tarihine kadar süre verilmesine rağmen imalatları tamamlayıp iskan ruhsatını almadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, sözleşme gereği inşaat ve imalatların süresinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart olarak şimdilik 170.000,00 TL’nin, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL’nin ve mahrum kalınan kira geliri için şimdilik 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı yüklenici … İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşmeye uygun olarak zamanında bitirerek, arsa sahiplerine teslim ettiğini, eksik işi veya ayıplı imalat bulunmadığını, arsa sahiplerine ait dairelerin oturulmakta ve apart olarak kiraya verilmekte olduğunu, ancak davalıların bu güne kadar müvekkiline düşen bağımsız bölümleri tapuda devretmediklerini ileri sürerek, asıl davanın reddine, davacı yüklenici şirkete ait B bloktaki bağımsız bölümlerin hakedilen kısmının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, sözleşme konu inşaatın imara ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı ve ruhsatsız olduğu, verilen süreler içerisinde yüklenicinin inşaatı yasal hale getiremediği ve bu hali ile edimini ifa etmediğinden tapu iptali ve tescile hak kazanamadığı, geç teslim nedeni ile asıl davada davacı olan arsa sahiplerinin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 90.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL eksik iş bedelini hakettiği gerekçesi ile birleşen davanın reddine asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri … ve … vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı … İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri … ve … vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı … İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-)Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.05.2004 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde 30.06.2005 tarihinden sonra gecikilen süre için her ay 30 gün hesap ile 15 milyar ( 15.000) TL tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri tarafından müspet zarar kapsamında talep edilen cezai şartın tamamının edimini ifa etmeyen yükleniciden isteme hakkı vardır. Bilirkişi raporunda sözleşmede belirlenen teslimi gereken tarih ile dava tarihi arasında 37 ay gecikme bulunduğu hesaplandığı halde 3 yıl beklendikten sonra cezai şart talep edilmesinin hakkın kötüye kullanımı kapsamında değerlendirilerek 6 aylık cezai şarta hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Asıl davada davalı yüklenicinin temyiz itirazları yönünden ise; henüz ifası tamamlanıp teslimi yapılmayan eser nedeniyle ayıplı imalat bedeli talep edilemez. Yüklenicinin edimini ifa etmediği ve henüz teslimin gerçekleşmediği dikkate alındığında asıl davada davacı arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı iş bedelini talep edemeyeceği dikkate alınarak bu alacak talebi yönünden davanın şimdilik reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı … ve … vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı … İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı … ve … lehine bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacılar birleşen davada davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.