YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6084
KARAR NO : 2022/6093
KARAR TARİHİ : 27.12.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/94 sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/286 sayılı dosyanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında sayaç endeksi takibi, fatura dağıtımı, su açma kapama, sayaç değiştirme vd. işleri konu alan hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı idarece, müvekkili şirketin 01.01.2008-31.12.2008 arası dönemdeki hak ediş ödemelerinin bir kısmının P2 pozu (sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile tespit edilememesi işi) üzerinden yapılması gerekirken, birim fiyatı daha yüksek olan P1 pozu (sayaç endekslerinin el bilgisayarı ile tespiti ve fatura/ihbarname verilmesi işi) üzerinden yapıldığından bahisle, fazladan yapıldığı öne sürülen 366.731,51 TL’nin iadesinin talep edildiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, düzenlenen hak edişlerin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 366.731,51 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş; birleşen 2012/286 E. sayılı davada ise davalı idarece, haksız olarak, aynı nedenlerle 2008 öncesi döneme ilişkin 929.352,53 TL’nin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, anılan tutar kadar davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/94 E. sayılı davada davacı … Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idare nezdinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı yüklenici firmaya 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında Abone İşleri Avrupa 1. Bölgesi dahilinde 310.425,45 TL, Avrupa 2. Bölgesi dahilinde 366.731,51 TL, 2008 öncesinde ise toplam 929.352,53 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca 2004-2005 yıllarında 5682 adet mükerrer barkod takma işlemi için de 348.021,65 TL ceza belirlendiğini, fiyat farkı ve KDV dahil olmak üzere toplam tutarın 2.091.063,74 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak; asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı tarafından geri ödemesi talep edilen 280.284,69-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 Esas sayılı davasının kabulüne, davacının davalı tarafından geri ödemesi talep edilen 929.352,53-TL miktarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/94 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 434.468.47-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2013/94 E. sayılı davada davalı … Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin ve birleşen 2012/286 E. sayılı davada davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin anılan davalara ilişkin tüm temyiz itirazları ile Sistemli Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin asıl davaya ve birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin tüm, … Genel Müdürlüğü vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen 2013/94 E. sayılı davada davacı … Genel Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 13. maddesine göre; (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 9’uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12’nci maddenin birinci fıkrası, 16’ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Mahkemece, birleşen 2013/94 E. sayılı davada verilmesi gereken vekalet ücretlerinin, kabul-red oranına göre hatalı hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2013/94 E. sayılı davada davalı … Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin ve birleşen 2012/286 E. sayılı davada davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin anılan davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının, Sistemli Dağ. Hiz. A.Ş. vekilinin asıl davaya ve birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin tüm, … Genel Müdürlüğü vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Genel Müdürlüğü vekilinin birleşen 2013/94 E. sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle “HÜKÜM” bölümünün 15. maddesinde bulunan “32.811,52 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine ” 38.773,40 TL” ibaresinin yazılmasına, 16. maddesinde bulunan ‘93.806.47 TL’ ibaresinin karardan çıkartılarak yerine ” 90.780,83 TL” ibaresinin yazılmasına, bu haliyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde … ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.