YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6192
KARAR NO : 2023/282
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kooperatifin müdürlüğünü yapan davalıların murisi müteveffa …’ın banka hesabına kooperatif yönetim kurulu kararıyla 800.000,00 TL yatırıldığını, bu meblağı iade etmeyen davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan … ve …’ın mirası reddettiklerini, adı geçenlere bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olan davanın zamanaşımına uğradığını, mirası reddetmeyen davalı … …’ın kesinleşen icra takiplerine dayalı olarak davacı kooperatiften alacaklı bulunduğunu, karşılıklı alacakların takasını istediklerini, dava konusu meblağın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan …’ın takas beyanında bulunduğu, takasa konu alacağın mevcudiyetine ve geçerliliğine dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her iki alacağın muaccel olduğu, bu durumda, davacı kooperatifin, daha az tutardaki dava konusu alacağının TBK 139/1. uyarınca kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle, takas def’inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların, murisleri …’ın hesabında bulunan ve davacı kooperatife ait olan 646.116,19 TL’yi çektiklerini, davanın kabulü gerektiğini, davalı … …’ın takas def’inin konusu olan icra takiplerinde alacaklı olmasının mümkün olmadığını, bu takiplere konu senetlerin muris … tarafından, 800.000,00 TL’yi kooperatife ödememek amacıyla, kızı … lehdar gösterilmek suretiyle düzenlendiğini, gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirası reddeden davalılar … ve …’ın bankadan çektileri parayı mirasın reddi sonrası iade ettikleri, kooperatif tarafından murisin banka hesabına yatırılan tutarın 800.000,00 TL olduğu, muris hayatta iken bu paranın
153.884,00 TL’sini çektiği, çekilen bu paranın nereye harcandığının tespit edilemediği, davalıların bu tutardan sorumlu olmadıkları, davalı … …’ın davacı kooperatiften kesinleşen icra takipleri nedeniyle alacaklı bulunduğu, bu alacakları için takas def’inde bulunduğu, takasın koşullarının oluştuğu, diğer davalıların ise mirası reddettikleri, bu itibarla davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kooperatif tarafından, müteveffa kooperatif yöneticisi hesabına yatıralan paranın mirasçılarından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve TBK 139. vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Davalılardan …’ın çeşitli icra dosyalarında davalı kooperatiften alacaklı olduğu, söz konusu icra takiplerinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu icra takiplerine karşı açılmış menfi tespit davaları bulunmadığı, takiplerdeki alacak miktarının işbu davaya konu alacak miktarından fazla olduğu, böylelikle takas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.