YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6332
KARAR NO : 2023/111
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1836 E., 2021/922 K.
DAVA TARİHİ : 13.03.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2017/190 E., 2018/359 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine göre ayda 280.000 puan çekim yapması gerekirken idarenin sözleşmeye aykırı olarak verdiği talimatla acil serviste bulunan diğer tomografi cihazının kullanılması nedeniyle çekimlerin ayda 130,000 puana kadar düştüğünü, bu nedenle davalının hizmet alım sözleşmesine uymaması nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede belirlenen puanın sözleşme süresi boyunca ya-pılacak çekimlere karşılık tahmini puan olup herhangi bir taahhüt olmadığını, ayrıca sözleşmede öngörülen çekim sayısına ulaşılamadığı takdirde sözleşme metninin 29/1 maddesinde gereği iş eksilişinin yapılabileceği ve dava konusu sözleşme süresinin henüz devam ettiği, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede davacıya 24 ayda toplam 6.725.943 Puanlı çekim yaptırılacağı hakkında açık hüküm bulunmadığı, 29.maddesinde iş eksilişi mümkün olup; ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80 inden düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80 ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 inin ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, ancak sözleşme halen yürürlükte olup, sözleşmenin bitimi halinde sözleşmenin 29. maddesinin uygulanma durumu bulunduğundan ve sözleşmenin devamı sırasında tazminata ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; idarenin acil servis hastalarında hizmet alım firmasına çekim yaptırılmayacağı yönünde talimat vermesi nedeniyle davacıya gelen iş akışının engel-lenerek 280.000 puandan 130.000 puana düştüğünü, mahkemenin davayı red gerekçesi sözleşme süresinin bitmemiş olması olduğunu, ancak yargılama devam ederken sözleşme süresinin 22.06.2018 tarihinde sona erdiğinden dosyanın tekrar değerlendirilmesi için bilirkişiye verilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme yapılmadığı ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede iş mikta-rına yönelik bir garanti verilmediği, iş eksikliği olması halinde sözleşmenin 29/1 maddesinin uygulanacağının hüküm altına alındığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilecek olmasına göre yargılama sürecinde taraflar arasındaki sözleşme süresinin sona ermesi durumunun bu davada değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı vekili hizmet sözleşmesine dayanarak daha düşük puanlı çekim yaptırıldığından zararının tahsilini istemiş ise de; sözleşmenin 29/1 maddesine göre iş eksilişinin mümkün olup; ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80 inden düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80 ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 inin ödeneceği kararlaştırıldığından, henüz sözleşme süresi dolmadan açılan davanın red-dine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.