YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1074
KARAR NO : 2023/1377
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/666 E., 2021/1116 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat … 2- Elektrik Üretim A.Ş (Devreden … Yatağan Elektrik Ür Ve Tic AŞ) vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 25.11.2014
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/833 E., 2017/894 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin harfiyat nakliyat petrol ürünleri işi ile uğraştığını, TKİ tarafından yapılan 2012/19983 KİK numaralı GELİ Eskihisar Batı Şevi İnceltme Dekapaj işi ihalesini müvekkili şirketin kazandığını, 03/07/2012 tarih ve Ankara 41. Noterliğinin 22875 yevmiye no.lu sözleşmenin imzalandığını, 2013/5217 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümleri uygulanır düzenlemesi uyarınca fiyat farkı istenilebileceğinin açık olduğunu, bu sebepler ile söz konusu ihalenin idare şartnamesinin 43. maddesinde fiyat farkı hesaplanmasının düzenlendiğini, söz konusu işe ait yaklaşık maliyetin yarısından fazlasını akaryakıt giderlerinin oluşturduğunu, yapım işi sözleşmesinin 14.2 maddesinin 8. sayfasında yer alan tabloda b3 katsayısının 0,70 olarak belirlendiğini ve akaryakıt maliyetinin toplam yaklaşık maliyetin %70 ‘i olarak hesaplandığını, yapım işi sözleşmesinin fesih yada tasfiye edilmeden geçici kabulün yapıldığını, 02/12/2013 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını, müvekkilinin bu esaslar ile idareye başvurduğunu, fiyat farkını talep ettiğini ancak Yeniköy- Yatağan Elektirik Üretim ve Tic. A.Ş Genel Müdürlüğünün 15/10/2014 tarihli yazı ile talebi reddettiğini, müvekkilinin durumunun açıklanan yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL fiyat farkının ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak müvekkiline ödenmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, … Linyit İşletmeleri Müessese Müdürlüğü’nün müvekkili kuruma bağlı olmadığını, özelleştirme Yüksek Kurulunun 26/08/2013 tarihli kararı ile Yeniköy-Yatağın Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş’ye bedelsiz olarak devredilmesine karar verildiğini, dolayısı ile müvekkili kurumun bütün hak ve yükümlülüklerinin devir tarihinden itibaren diğer davalı şirkete devredilmesi nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden, davacının akaryakıt fiyat farkına ilişkin yasal düzenlemelerinin bulunduğu, ancak bu düzenlemelerden sonra fiyat farkı kararnamesi kaldırılarak yerine 29/11/2013 tarihinden itibaren yapılacak ihalelerde uygulanmak üzere 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2013/5217 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen yapım işleminde uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların düzenlenerek yürürlüğe girdiğini, işin kesin kabulünün kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olması nedeni ile ÖTV artışından kaynaklanan fiyat farkının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Yeniköy-Yatağan Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş vekili dilekçesinde özetle; usule yönelik olarak davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin merkezinin Milas’ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Milas Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiş, esasa yönelik olarak ise, davacının sözleşmede yer alan hak edişleri itirazi kayıt olmaksızın imzalaması nedeni ile fiyat farkı talep edemeyeceğini, yine Bakanlar Kurulu Kararı ve yasal mevzuat dikkate alındığında, açılan davanın haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlüğe girme tarihinin 11/09/2014 tarihi olup, kanun fıkrasında işin bu tarih itibari ile tasfiye edilmeme şartının getirildiği oysa inceleme konusu olayda işin bitim tarihinin 24/09/2013 olarak belirlenip, tasfiye edilmesinden ötürü davacının kanun maddesinden yararlanarak ÖTV zammı sebebi ile fiyat farkı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu işin Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 11.09.2014 tarihi itibariyle tasfiye edilmeksizin geçici kabulü yapılmış bir iş olduğunu ve kanundaki düzenlemeyi karşıladığından müvekkiline de fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, geçici kabulün yapıldığını, hatta kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kesin kabul dahi yapıldığını, kanun koyucunun iradesinin bitmiş işleri düzenleme dışına çıkarmak olsaydı geçici kabul aşamasında da iş bitmiş olduğundan bu aşamayı gerçekleştirmiş işleri de kapsam dışına alması gerektiğini, kanun koyucunun ifadesinde tasfiye edilmeksizin “geçici kabulü yapılmış veya devam işler” derken tahdidi bir sayma yapılmadığını, bir aşama öngörüldüğünü, işini tasfiye etmeyen, feshe sebebiyet vermeden edimini yerine getiren yüklenicinin mağduriyetinin giderilmesinin amaçlandığını belirterek, müvekkiline fiyat farkının ödenmesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Yeniköy-Yatağan Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş.’nin yargılama sırasında Elektrik Üretim A.Ş.’ye devredildiği ve bu nedenle karar başlığında davalı olarak EÜAŞ’nin yer alması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği istinaf sebeplerini temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ilâ 486 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8. maddesine eklenen 4. fıkrasının getirmiş olduğu şartlardan ÖTV zammı sebebi ile yükleniciye fiyat farkı ödemesi yapılabilmesi için, 22/09/2012 tarihinde 4734 sayılı Kanuna göre ihalesinin yapılmış olması ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanabilmesine ilişkin hüküm bulunması, işin yapım işi olması, yaklaşık maliyetin yarısından fazlasının akaryakıt giderlerinin oluşturması şartlarının uyduğunu, ancak “bu maddenin yürürlüğe gidiği tarih itibari ile (11/09/2014) fesih veya tasfiye edilmeksizin geçici kabulü yapılmış işler ile devam eden işlerin 22/09/2012 tarihinden sonra gerçekleştirilen kısımlarında kullanılan akaryakıt olması” şartının dava konusu ihale şartlarına uymadığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8. maddesine eklenen 4. fıkrasının yürürlüğe girme tarihinin 11/09/2014 tarihi olduğu, kanun fıkrasında ise işin bu tarih itibari ile tasfiye edilmeme şartı getirildiğini, oysa mevcut davaya konu olayda işin bitim tarihinin 24/09/2013 olarak belirlenerek tasfiye edilmesinden ötürü davacının kanun maddesinden yararlanarak ÖTV zammı nedeni ile fiyat farkı talebinde haklı olmadığı, işin kesin kabulünün yapılmış olması tasfiye edildiği anlamına geldiği, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.