YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11
KARAR NO : 2023/542
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/454 E., 2021/408 K.
DAVA TARİHİ : 16.12.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.02.2013 tarihli “Greyder Makina Kira Sözleşmesi” imzalandığını, günlük 600 TL kira bedeli belirlendiğini, sözleşmeye konu iş makinesinin 27/05/2013 tarihinde “Taksim Gezi Parkı Eylemleri” nedeniyle yakılmak suretle pert olduğunu ileri sürerek greyderin değeri olan 65.000,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak mahrum kalınan gelirden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 66.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makine, operatörü, bakım ve onarımı, sigortası ve her türlü şartta korunması kiracıya ait olmak koşuluyla kiralandığını, davacı tarafın dava konusu araca “Makine Kırılım Sigortasını” yaptırmadığını, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı kasko sigortası yaptırmadığından kendi ihmal ve kusuru ile uğradığı zarardan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, ayrıca zaman aşımı süresinin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
1
III. MAHKEME KARARI
1.İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.12.2014 tarih ve 2014/1860 E., 2014/565 K sayılı kararı ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
2. İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 07.04.2016 tarih ve 2015/116 Esas., 2016/306 K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2019 tarih ve 2017/5679 E., 2019/2771 K. Sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 24.10.2019 tarih ve 2019/647 Esas., 2019/838 K. Sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
2. Mahkeme kararına karşı süresinde davalı vekilince temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2020 tarih ve 2020/1015 E., 2020/1461 K. Sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamuya ait bir alanda çalışan aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından yakılmasında her iki tarafın da kusurunun olmadığı, mevcut duruma göre ortadaki zarardan hem kiraya verenin hem de kiracının eşit şekilde zarar görmesi hakkaniyete daha uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesindeki hususları tekrarla müvekkilinin kusuru bulunmadığı mahkemece açıkça kabul edilmesin rağmen tazminata hükmedilmesi hatalı olduğunu, müvekkilinin eylemi olmadığı gibi uygun nedensellik bağından da bahsedilemeyeceğini, makinenin sigortalanması davacının sorumluluğunda olduğunu davacının kendi kusuru ile bu sigortayı yaptırmamasına rağmen oluşan zarardan davalıyı sorumlu tutmaya çalışması yanlış olduğunu, aracın değerini olumsuz etkileyen özelliklerine rağmen bilirkişilerce belirlenen değerinin hakkaniyetle ve aracın gerçek değeri ile bağdaşmadığını, mahkeme görevsizlik kararı veren mahkemedeki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
2
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.