YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1411
KARAR NO : 2023/1146
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi (sözleşmenini uyarlanması) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Kayalar Mahallesi, 61264 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek bina için davalı ile Ankara 63.Noterliğinin 14/06/2012 tarih ve 15586 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın belirlenen süre içerisinde inşaat ruhsatını alamadığını, davalıya ihtarname çekilerek süre verildiğini, davalının temerrüdü nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı vekili 19/04/2018 tarihli dilekçesi ekinde … 8.Noterliğince düzenlenmiş 30/03/2018 tarih ve 6375 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde fesihname örneği dosyaya sunarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istediğini, dilekçe ekinde sunulan fesihname içeriğine göre eldeki davanın davacıları …, … ile diğer arsa malikleri … ve … Ulusal ile yüklenici … Emlak Ltd.Şti. Arasında fesihnamenin imzalandığı, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin görülen lüzum üzerine ve karşılıklı olarak fesih ettiklerini, söz konusu sözleşmenin feshi ve herhangi bir hak ve alacaklarının kalmaması nedeniyle birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini belirttikleri anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın 19.04.2018 tarihli dilekçesi ekinde tarafların anlaşarak sözleşmenin feshedildiğini mahkemeye beyan ettiği, davacının davasını ispatla yükümlü olup davanın ispatına dair, davacı ve davalı iddia ve savunmalarına ilişkin mahkemece araştırma safhasına geçilmeden önce davadan feragat ettiklerine göre, ya da mahkemece bu yönde bir araştırma imkânı olmadığına göre mahkemece verilecek kararın feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı müvekkili lehimize vekâlet ücreti ve masraf takdir edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu somut olayda, eldeki dava bir kısım arsa sahibi hissedarlarca 27/02/2018 tarihinde açılmış ise de, yine 30/03/2018 tarihinde tüm arsa sahipleriyle yüklenici arasında … 8.Noterliğince düzenleme şeklinde fesihname ile sözleşmenin feshi ve herhangi bir hak ve alacakların kalmaması nedeniyle birbirlerini ibra ettikleri belirtilerek, mahkemesince tensip zaptı dahi düzenlenmeden önce sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılıp, taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davacılar lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açmakta haklı olduklarını lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331 nci maddesi 1 nci fıkrası ve 370 nci maddeleri.
2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 nci maddesi 1 nci fıkrasında “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “ Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.
Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; davanın konusu taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olup, dava açıldıktan sonra, öninceleme duruşmasından önce taraflarca noterde düzenleme şeklinde 30/03/2018 tarihinde karşılıklı sözleşmenin feshine ilişkin belgenin sunulmuş olduğu ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi gereği harca esas dava değeri olan 123.000,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.817,5 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.