YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/183
KARAR NO : 2023/1217
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet alımı işini 2009, 2010, 2011 yıllarında yerine getirdiğini, 5763 Sayılı Yasa ile getirilen %5 oranındaki teşvike ilişkin 5510 Sayılı Kanunu 81/1 inci maddesindeki şartları taşıdığını, müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 156.625,19 TL’nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK tarafından hazine yardımına istinaden prim ödemelerinde yapılan indirimin ikinci kez yükleniciye ödenmesi şirket açısından sebepsiz zenginleşmeye, idare açısından kamu zararına neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesinden … hak edişlerinden kesinti yapılmasının 5510 Sayılı Kanunun 81/1(I) maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 149.876,33 TL alacağın her bir alacak kaleminin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, yüklenicinin 5510 Sayılı Kanunun 81 inci maddesinin (ı) hükmü uyarınca pirim teşvikinden yararlanılması halinde yararlanılan teşvikin kamu idaresince hak edişlerden kesileceğinin 22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtildiğini, davacı tarafın teklif aşamasında %5’lik hazine yardımını dikkate almadan teklif verdiğinden daha sonra bundan yararlanması ve hak edişinden kesilmemesi durumunda kamu zararı oluşacağını, hak edişlerden yapılan kesintinin yasal dayanağı olan hukuka uygun uygulama olduğunu, yerel mahkeme ilamında gerekçeye yer verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı kanunla sağlanan %5’lik indirimin iş verene sağlanan hazine yardımı olduğu, iş verene hazinece sağlanan ek bir katkı niteliğinde olduğu, %5’lik hazine yardımının hak edişlerden kesilmesi ya da iade yoluyla tahsil edilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5510 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin (ı) bendi delaletiyle hazine tarafından karşılanan %5 primin hak edişlerden kesilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/I maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.