Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2022/2036 E. 2023/2462 K. 21.06.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2036
KARAR NO : 2023/2462
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

...
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/743 E., 2022/209 K.
...
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/132 E., 2021/27 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 03/07/2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı müteahhit firmanın sözleşmeye aykırı davranışları neticesi olarak yarım kalan yapılmayan işler üzerine tespit yaptırıldığını, mahkemece yapılan tespite göre eksik ve ayıplı işlerin tespit tarihi itibari ile işçilik malzeme dahil 250.000,00 TL’ye giderileceğinin bilirkişilerce belirlendiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik ve doğalgaz aboneliklerini yaptırarak daireleri kullanmaya başladığını, kullanımdan kaynaklı hataların giderilmesi için davacının oturduğu daireye gidildiğini ancak mülke giriş izni verilmediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, buna ilişkin itirazlarını tespit dosyasında ileri sürdüklerini, davacının eksik ve ayıplı iş iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacağının tespiti için inşaat bilirkişisinden rapor alındığı, alınan kök rapor ile ek raporun birbiri ile uyumlu olduğu, istinaf dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun görülerek hükme esas alındığı, davalı taraf tespit dosyasındaki miktar kadar borçlu olmadığına itiraz etmesi ile alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davalının sorumlu olduğu miktarın 10.740,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kısmen kabul kararı ile takibin 10.740,00 TL üzerinden devamına karar verildiğinden, karşı taraf vekalet ücreti işbu meblağ üzerinden hesaplanması gerektiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda bozma ilamında talep edilen hususlara yer verilmediğini, bilirkişi ek raporunda ilgili eksikliklerin giderilmediğini, bilirkişi ek raporuna karşı itirazları doğrultusunda, yeniden keşif yapılarak istinaf ilamında yer alan eksik ve ayıplı işlerin ölçü, sayı ve benzeri açıklıkları ile birlikte yerinden tespiti ile dosya hakkında yeniden ve başkaca bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmesi taleplerinin mahkemece göz ardı edildiğini, değişik İş ile esas dosyalarında yer alan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, zarara ilişkin rakamlar arasında fark olmasının yeniden tetkiki gerektirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı gereğince mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı işler bedelinin yöntemine uygun biçimde belirlenmiş olduğu ve reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hesabında tarife hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında 13.07.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davacı arsa sahibi tarafından yaptırılan tespit neticesinde ortaya çıkan eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair ilk karar, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dava konusu bina için iskan ruhsatı alınmış olması karşısında binanın ruhsat eki projelerine uygun olarak yapıldığına dair bir ön kabulle hazırlanmış olmakla, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatların ruhsat eki mimari, statik, elektrik ve tesisat projelerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan verildiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılmış, bilirkişiden ayıplı işlere ilişkin istinaf kaldırma ilamına uygun şekilde rapor alınarak, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve vekalet ücreti yönünden mahkeme kararında bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.