Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2022/2080 E. 2023/2711 K. 13.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2080
KARAR NO : 2023/2711
KARAR TARİHİ : 13.09.2023

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2014 E., 2022/140 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/356 E., 2019/428 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirketin taahhüdü altındaki Milli Piyango Anadolu Öğretmen Lisesi yapım işine ilişkin sözleşme 25.04.2014 tarih ve 549 sayılı olur ile fesh edilmiş olup, düzenlenen 8 nolu kesin hak ediş raporuyla 348.690,45 TL fazla ödemeden kaynaklı, 115.135,64 TL gecikme cezası ve yapım işinde imalat değişikliğinden dolayı doğan 70.453,08 TL olmak üzere toplam 534.279,17 TL kamu zararı olduğunun tespit edildiğini, yüklenici şirketten talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 348.690,45 TL nin fazla ödemenin yapıldığı 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 115.135,64 TL gecikme cezası ile imalat değişikliğinden dolayı doğan 70.453,08 TL nin ve ikmal işler için yapılan ikinci ihale dolayısıyla uğranılan 715.787,90 TL zararın ihalenin feshedildiği 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ... cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe vermiş, ancak her iki davalı da her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19/07/2017 tarih 2014/498 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 348.630,78TL fazla ödemenin temerrüt tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren, 15.135,44 TL günlük gecikme cezası ile 70.453,08 TL imalat değişiklikleri bedelinin temerrüt tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline, 715.787,90 TL ikinci ihale sebebiyle uğranılan zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13/04/2018 Tarih, 2017/1183 Esas 2018/478 Karar sayılı kararı ile; davacının menfi zarar istemine yönelik mahkemece öncelikle her iki ihale dosyası kurumdan getirtilerek iş bitim oranının da idare yazılarında %95 olduğu da değerlendirilerek alınacak bilirkişi raporuna göre idarenin sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı hususunun tespiti ile menfi zararın, yüklenicinin yapmadığı ve fesih tarihi itibariyle kalan iş ve imalâtın ilk ihalede yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren teklif sahibine verilmesi halinde ödenmesi gereken bedel (kaçırılan fırsat) bulunup, kalan işin fesih tarihinden itibaren makul süre içinde ve aynı koşullarda başka bir yükleniciye verilmesi halinde ödenecek bedel hesaplattırıldıktan sonra bulunacak rakam ile kaçırılan fırsat olarak ifade edilen ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibinin verdiği fiyat arasındaki fark ile bu farka ikinci ihalenin yapılması için gerekli masraflar eklenerek hesaplanması gerektiği hususunda karar kaldırılarak, yeniden hüküm verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. BAM KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07/05/2019 tarih 2018/356 Esas, 2019/428 Karar sayısı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 348.630,78TL fazla ödemenin temerrüt tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren, 15.135,44 TL günlük gecikme cezası ile 70.453,08 TL imalat değişiklikleri bedelinin temerrüt tarihi olan 25.04.2014 tarihinden itibaren, 453.638,11 TL ikinci ihale sebebiyle uğranılan menfi zarara ilişkin bedelin dava tarihi olan 18.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

VI.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ana ihale ile ikmal ihalesi kapsamındaki işlerin aynı işler olup olmadığı hususunun davacı tarafça ispatına dair herhangi bir veri bulunmadığını ikmal ihalesine yeni imalatlar eklendiğini, bu nedenle iki ihale arasındaki menfi zarar olan kısmen reddi hususunda aleyhlerine yanlış rapor düzenlendiğini, menfi zarar talebi olan 751.787,90 TL’nin içerisinde yeni imalat farkı bulunmadığını bilirkişilerin yanlış değerlendirildiğini, davanın tam kabulü yerine kısmen kabulünün yerinde olmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararındaki eksikliklerin giderilerek dosyanın bilirkişi kuruluna rapor tanzimi için gönderildiği alınan bilirkişi raporu ile her iki ihaleye ait ihale evraklarının irdelendiği, ilk ihalede ikinci en avantajlı teklifi veren firmaya ihalenin verilmiş olması halinde ikmal inşaatı nedeniyle davacı idarenin uğramış olduğu menfi zararı kaldırma kararı doğrultusunda hesap ettiği menfi zarar miktarının 453.638,11-TL olduğu alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kaldırma kararı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan menfi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.