YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2544
KARAR NO : 2023/2894
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/48 E., 2019/294 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları davası neticesinde ödenen 16.876,37 TL’den son yüklenici olan davalının sorumlu bulunduğunu, sadece kendi çalıştırdığı dönemi ödemekle bu sorumluluktan kurtulamayacağının açık olduğunu, davalı aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6727 esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2014/6727 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.05.2015 tarih ve 2014/399 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin olarak davacı tarafından bu işçiye ödenen işçilik alacakları ve ferilerin tamamından davalı iş verenin sorumlu olduğu, davacı üniversitenin rücuen tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih ve 2015/37802 Esas, 2017/5705 Karar sayılı ilamı ile; davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2014/6727 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.604,78 TL asıl alacak ve 36,40 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işçiye yapılan ödemelerin dayanağı olan İş mahkemesi kararında ve akdin fesih tarihini kapsayan ihale sözleşmesinde davalı firmanın son alt işveren olduğu ve taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeksizin çalışmasını sürdürmesi karşısında, işyeri devri biçimindeki çalışmasından dolayı davalı şirketin önceki taşeronlar nezdindeki çalışmalardan da sorumlu olduğu, bu itibarla kıdem tazminatı hesabında yalnızca davalı şirket nezdindeki çalışmalarından değil bu çalışmalara ilave olarak önceki alt işverenler nezdindeki sürelerin toplamı üzerinden inceleme yapılması gerektiği ve alacağın likit olduğu hususlarını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası…
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.İşçiye ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.09. 2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.