YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2569
KARAR NO : 2023/1555
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 18.01.2021
SAYISI : 2021/596 E., 2022/335 K.
DAVACILAR : 1- … 2- … vekilleri Avukat …
vekili Avukat
…
DAVA TARİHİ : 11.08.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/524 E., 2020/896 K.
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince eski hale getirme talebinin reddine ilişkin başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı başvurunun süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçi alacaklarına kesinleşmiş ilama dayalı takip başlatıldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek, İİK 177. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı borcun ödenmediği, şirket yetkilisine İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak duruşmaya katılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 06.01.2021 tarihli ara kararda, davalı vekilinin eski hale getirmeye ilişkin talebi yönünden; şirket yetkilisine 177/4 maddesine göre çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu, iki kere tebligat çıkarılmasının sonuca etkili olmadığı, Covid_19 nedeni ile duruşmaya katılamama gerekçesinin ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen 11.08.2020 tarihli ek kararda, davalı vekilinin feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesine ilişkin talebi yönünden; iflas davalarında İİK’nın 165. maddesi gereğince feragatin geçersiz olduğu gerekçesi ile ek karar verilemeyeceğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu borcun ödenmesi nedeni ile davacılar ile protokol imzalandığını, borcun ödendiğini, davacıların davadan feragat etmeleri gerektiği, bu protoklü dosyaya sunacaklarını, ancak duruşmaya yetişemediğini, temsilciye yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, temsilciye gönderilen tebligatların Covid-19 testinin pozitif çıkması nedeni ile haberdar olunamadığını ileri sürerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ve davalının iflasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin eski hale getirme dilekçesinden duruşma gününden haberdar olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket temsilcisine 01.12.2020 tarihinde mernis adresine çıkarılan tebligatın yapıldığı ancak aynı tarihli birden çok tebligat olduğu, yine aynı adrese duruşma gününden sonra tebligat çıkarıldığı, daha önce yapılan tebligatlar dikkate alındığında yapılan hatalı işlemin tekrarında hukuki yarar olmadığı, feragat dilekçesinin hüküm tarihinde duruşmadan sonra sunulduğu, aynı gün duruşmada davacı vekilinin davalının iflasına karar verilmesini talep ettiği, iflas kararından sonra davadan feragat edilemeyeceği, eski hale getirme talebine ilişkin ibraz edilen delillerin yeterli olmadığı gerekçesi ile ara karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan, asıl karara ilişkin başvurunun ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesine yazılı beyanlarını tekrarla duruşma günü yoğun kar yağışı olduğunu, bunun her türlü delille ispat edilebileceği, mücbir sebep nedeni ile duruşmaya yetişilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 177. vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı şirket temsilicisine duruşma gününden önce usulüne uygun tebligat yapıldığı duruşma gününden sonra sehven yapılan ikinci tebligatın sonuca etkili olmadığı, iflas kararı verildikten sonra İİK’nın 165. maddesi gereğince feragatin sonuç doğurmayacağı da dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.