YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3951
KARAR NO : 2023/3420
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/621 E., 2022/661 K.
DAVA TARİHİ : 28.07.2015
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/795 E., 2018/1210 K.
Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kura ile isabet eden ve fiilen teslim edilen 8 nolu villanın sahibi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline Beyoğlu 27. Noterliğinin 12/12/2014 tarihi 41959 yevmiye sayılı ihtarname ve 10/12/2014 tarih 10 sayılı yönetim kurulu kararıyla parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle ihraç edildiğinin bildirildiğini, ihraç kararına genel kurul nezdinde 13/03/2015 tarihli, 2693 yevmiye sayılı ihtarnameyle itiraz edildiğini, bu itirazının 28/06/2015 tarihli genel kurulun 12 nolu gündem maddesinde görüşüldüğünü ancak talebin reddine karar verildiğini, ihtarnamelerin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi içeriklerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan talep edilen borç miktarları ve faizleri genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihraca dayanak her iki ihtarnamenin Tebligat Kanunun 21 nci maddesi ve Tüzüğün 28 nci maddelerine uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden hukuken geçersiz olduğu, davacının kooperatife verdiği 3 adet bononun kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğu, ihraç kararından sonra davacıdan borcunun 103.579 TL’sinin de tahsil edildiği, hesaplanan faizin fahiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtarnamelerde ana para ve faiz borç ayrıntısının gösterildiğini, bu borçların kaynağının kooperatif genel kurul kararları olduğunu, ihtarların davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bilirkişiler tarafından faizin yanlış hesaplandığını, davacının 01.01.2013 tarihinde 26.379 TL bakiye aidat borcu ve 3.757,55 TL faiz borcunun olduğunu, bilirkişilerin 2012 yılından kalan 3.757,55 TL yi hesaplama dışı tutarak hesaplamayı hatalı yaptıklarını, davacının yükümlülüklerinin ihraç kararı kesinleşinceye kadar devam ettiğini, ihraç kararından sonra aidat dahil borçlarının bir kısmının tahsilatının davalı tarafından kabul edildiğini ancak bu işlemin ihraç kararından dönme şeklinde yorumlanamayacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya gönderilen birinci ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bilirkişi incelemesinde istenilen faiz miktarının hesaplamaların üzerinde olduğunun belirlendiği ve ihraç kararından sonra davacıdan tahsilat yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.