Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2022/4025 E. 2023/4246 K. 14.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4025
KARAR NO : 2023/4246
KARAR TARİHİ : 14.12.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/700 E., 2022/231 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen asıl ve karşı davada alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın 4. no.lu bağımsız bölüm açısından kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, ayrıca imar düzenlemesindeki haktan faydalanarak çatı katının tamamını kendisine özgülediğini, bağımsız bölümlerde ve ortak kullanım alanlarında eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gecikme cezaları karşılığı 10.000 EURO'nun, imar düzenlemesinden kaynaklı 5.000,00 TL'nin, kira bedeli olarak 10.000,00 TL'nin tahsilini ve nama ifaya izin verilmesini talep etmiş, 06.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile kira alacağına ilişkin talebini 597.617,00 TL'ye, gecikme cezası alacağını 694,800 EURO'ya çıkartmıştır.
2. Birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/566 Esas sayılı davasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların haketmesine rağmen müvekkiline isabet eden dairelerin satışını vermemeleri sebebiyle sözleşme uyarınca her bir daire için 1600 Euro cezai şart uygulanacağının ihtaren bildirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe ... dışındaki borçlu arsa sahiplerinin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas sayılı sayılı davasında davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2011 asıl dava tarihinden 28/11/2013 tarihine kadar kendilerine ait olan ve teslim edilmeyen 11 adet bağımsız bölüm sebebiyle kira alacağının doğduğunu, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9305 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı davasında davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yüklenici aleyhine açılan davalarda davacı olmadığını, satışına izin verilen 14 no.lu bağımsız bölümün satışında ve mahkum edilen kira kaybı ile gecikme cezası alacaklarının tahsilinde 14 no.lu bağımsız bölümde kendisinin de şeklen malik olarak görünmesi sebebiyle satışın gerçekleştirilemediğini, alacaklarının tahsilinin sağlanması için yükleniciye isabet eden 14, 15 ve 19 no.lu dairelerdeki bu davalının hisselerinin iptalinin gerektiğini belirterek bu dairelerdeki davalı hisselerinin satışı içinde nama ifa kapsamında izin verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı yüklenici vekili asıl ve birleşen davalara karşı cevap dilekçesinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2011/126 Esas, 2014/290 Karar ve 29.04.2014 tarihli kararıyla özetle; asıl davada kira bedeline yönelik davanın kabulü ile davacı ...'e 28.689,00 TL, ...'a 122.870,00 TL, ...'e 55.350,00 TL, ...'a 27.168,00-TL, ...'a 27.168,00 TL, ...'e 7.100,22 TL, ...'e 3.549,63 TL, ...'e 3.549,63 TL, ...'e 3.549,63 TL, ...'e 3.549,63 TL, ...'e 3.549,63 TL, ...'e 3.549,63 TL; ...'e 29.196,24 TL, ...'a 43.794,38 TL, ...'e 43.794,38 TL, ...'a 27.506,00 TL, ...'e 27.506,00 TL, ...'a 27.506,00 TL, ...'a 27.167,75 TL, ...'a 27.167,75 TL, ...'a 27.167,75 TL, ...'a 27.167,75 TL olmak üzere toplam 597.617,00 TL'nin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, Nama ifaya yönelik davanın kısmen kabulü ile daireler için tapu kaydındaki hisse miktarına göre, ortak alanlarda eksik iş bedeli anlamında arsa payı dikkate alınarak tüm arsa maliklerinin dava açmaması düşünülmek sureti ile; iskan ruhsatı için tespit edilen bedelin bölünemeyeceği dikkate alınarak; dairelerdeki eksik iş bedeli için 141.564,47 TL ve iskan ruhsatı için 3.921,00 TL olmak üzere toplam 145.485,47 TL'nin temini için; bu bedelden aşağı olmamak üzere davalı yükleniciye düşen Ankara Çankaya Karakusunlar Mahallesinde bulunan 27469 ada 3 parseldeki 14 no.lu bağımsız bölümün satışı için davacılara izin ve yetki verilmesine, satış sonucu belirlenen eksik iş bedelinin eksik işlerde kullanılmasına, bakiye kısmın davalı adına Vakıflar Bankasında açılacak 1 ay vadeli hesaba yatırılmasına, diğer bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesi yönündeki talebin reddine, gecikme cezası hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ...'e 275,51 EURO, ...'a 1.179,96 EURO, ...'e 531,54 EURO, ...'a 260,90 EURO, ...'a 260,90 EURO, ...'e 68,20 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 34,64 EURO, ...'e 280,38 EURO, ...'a 420,57 EURO, ...'e 420,57 EURO, ...'a 264,15 EURO, ...'e 264,15 EURO, ...'a 264,14 EURO; ...'a 260,90 EURO, ...'a 260,90 EURO, ...'a 260,90 EURO, ...'a 260,90 EURO olmak üzere toplam 5.742,41 EURO'nun davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazla inşaat alanı ile ilgili davanın reddine, davacı tarafın davalının inşaattan el çektirilmesi yönündeki ıslah dilekçesi ile yaptığı talebinin reddine; Birleşen dosyada yüklenicinin arsa maliklerine karşı cezai şart alacağından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasının görüldüğü, yüklenicinin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2011/8578 Esas sayılı dosyasında bir kısım arsa maliklerine ve vekillerine karşı sözleşmenin cezai şart hükümlerinin uygulanması sonucu doğduğunu bildirdiği alacak için icra takibi yaptığı, arsa maliklerinin itiraz ederek takibi durdurdukları, yüklenicinin 23/08/2011 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, bu davanın 29/12/2011 tarihinde usulden reddedildiği, kararın kesinleşmediği, dosyanın derdest olduğu; yüklenicinin daha sonra Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dosyamız ile birleşen itirazın iptali davasını 01/11/2012 tarihinde açtığı, her ne kadar icra dosyasında takibin durdurulması yönünde alacaklıya tebligat yapılmamış ve süre tebligat ile başlamış sayılacak ise de, alacaklı yüklenicinin ilk davayı açtığı tarih itibari ile itirazı ve takibin durduğunu öğrendiği, bu durumun artık tebliğ yerine geçeceği; bu sebeple İİK'nun 67. maddesi dikkate alınarak davanın 1 yıllık süre içinde açılmış kabul edilemeyeceği; derdestlik ve hak düşürücü süre sebebi ile davanın reddi gerektiği; itirazın iptali davası ... adlı şahsa karşı da açılmışsa da bu şahsın takip talebinde borçlu olarak gösterilmediği, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2016/4115 Esas, 2017/748 Karar ve 09.03.2017 tarihli kararı ile özetle; ortak alanlardaki eksiklikler için nama ifaya izin istenilmesine ilişkin dava arsa sahiplerince birlikte açılması gereken davalardan olmadığı, nama ifaya izin davası açıldığında ve nama ifaya izin verildiğinde izin alan tarafın artık yükleniciden ifa konusunda herhangi bir şey talep edemeyeceği, bu durumda mahkemece, ortak alanlardaki eksikliklerin tamamlanması için de nama ifaya izin verilmesi gerekirken, aksi yönde gerekçeyle ortak alanlarda nama ifaya izinle ilgili talebin reddinin doğru olmadığı, ayrıca birleşen dava dava şartı yokluğundan reddedildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, asıl davada davalı ıslah dilekçesine verdiği beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak talep edilen kira alacağının TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alınarak ıslah tarihine kadar zamanaşımına uğrayan kısım olup olmadığı incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI
İlk derece mahkemesinin 2017/248, 2019/16 Karar ve 10.01.2019 günlü kararı ile özetle; 2011/126 esas sayılı dosyada 546.708 TL kira bedeli alacağının 10.000TL’lik kısmının dava tarihi olan 23/03/2011, 536.708 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara 02/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen payları oranında ödenmesine, 2011/126 esas sayılı dosyada davacıların hisselerine tekabül eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli 141.654,47 TL, ruhsat bedeli 3.921,00 TL ve ortak alanlardaki eksik işler bedeli 31.500,00 TL’nin temini için davalı yüklenici şirkete isabet eden Çankaya ilçesi Karakusunlar Mah. 27469 ada 3 parseldeki 14 no.lu bağımsız bölümün satışı için davacılara izin ve yetki verilmesine, verilen yetkinin davacıları temsil eden ... tarafından kullanılmasına, satış sonucu elde edilen bedelden belirlenen eksik iş bedelinin bu işlerin tamamlanmasında kullanılmasına, bakiye kısmın davalı yüklenici adına Vakıfbank Dışkapı Adliye Şubesinde açılacak 3 ay vadeli hesaba yatırılmasına, diğer bağımsız bölümler açısından nama ifa talebinin reddine, 2011/126 Esas sayılı dosyada gecikme cezası, fazla inşaat alanı, davalının inşaattan el çektirilmesi ve sair talepler hakkında verilen hüküm bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9305 Esas sayılı dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutar olan 553.936,55 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine; birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın kısmen kabulüne, dava konusu Çankaya ilçesi Karakusunlar Mah. 27465 ada 3 parseldeki 14 no.lu bağımsız bölümde davalı ... hissesinin davacıların hissesine tekabül eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli 141.654,47 TL, ruhsat bedeli 3.921,00 TL ve ortak alanlardaki eksik işler bedeli 31.500,00 TL'nin temini için satışı hususunda davacılara izin ve yetki verilmesine, verilen yetkinin davacıları temsilen ... tarafından kullanılmasına, satış sonucu elde edilen bedelden belirlenen eksik iş bedellerinin bu işlerin tamamlanması için kullanılması, bakiye kısmın davalı yüklenici adına Vakıfbank Dışkapı Adliye şubesinde açılacak 3 ay vadeli hesaba yatırılmasına; birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/566 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. İKİNCİ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/729 Esas, 2020/1668 Karar ve 18.06.2020 tarihli kararı ile özetle; birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahipleri tarafından geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de; dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı ile mevcut bir alacağın tespit edilmesi bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden likid bir alacaktan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, nama ifaya izin talep edildiğinden, nama ifa talep edilen eksik ve kusurlu işlerin teker teker nelerden ibaret olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için yapılması gereken masrafların avans olarak da olsa miktarlarının tespit ettirilerek kararın hüküm fıkrasında teker teker gösterilmesinin zorunlu olduğu ve satışı için arsa sahiplerine yetki verilen 14 no.lu bağımsız bölümün de en az satış değerinin hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

VII. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ÜÇÜNCÜ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2020/458 Esas, 2020/772 Karar ve 19.11.2020 günlü kararı ile özetle; birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/566 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2011/126 esas sayılı dosyada 546.708 TL kira bedeli alacağının 10.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 23/03/2011, 536.708 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara 02/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen payları oranında ödenmesine, 2011/126 Esas sayılı dosyada davacıların hisselerine tekabül eden 4 no.lu bağımsız bölümdeki salonun masif yerine normal laminant parke yapılması fiyat farkı 2.000,00 TL, mutfak tezgahının granit yapılması yerine laminant yapılması fiyat farkı 800,00 TL, mutfak dolaplarının laminant yerine suntalam yapılması fiyat farkı 800,00 TL, mutfak balkonuna barbekü yapılması 2.500,00 TL, mutfağa telli kiler dolabı yapılması 500,00 TL, mutfağa kombi konulması 3.500,00 TL, antreye dolap yapılması 1.200,00 TL, radyatörlerin alurat marka yapılmaması fiyat farkı 400,00 TL, banyo ve ebeveyn banyosuna duşa kabin konulması 800,00 TL, ıslak hacimlerin yapılan asma tavanın sözleşmeye göre fiyat farkı 300,00 TL olmak üzere toplam 12.800,00 TL .... toplam eksik işler bedeli 141.654,47TL, ruhsat bedeli 3.921,00 TL ve ortak alanlardaki .....toplam ortak alan eksik işler bedeli 31.500,00TL’nin temini için davalı yüklenici şirkete isabet eden Çankaya ilçesi Karakusunlar mah. 27469 ada 3 parseldeki 14 no.lu bağımsız bölümün toplam taşınmaz bedeli 410.000,00 TL'den az olmayacak şekilde satışı için davacılara izin ve yetki verilmesine, verilen yetkinin davacıları temsil eden ... tarafından kullanılmasına, satış sonucu elde edilen bedelden belirlenen eksik iş bedelinin bu işlerin tamamlanmasında kullanılmasına, bakiye kısmın davalı yüklenici adına Vakıfbank Dışkapı Adliye Şubesinde açılacak 3 ay vadeli hesaba yatırılmasına, diğer bağımsız bölümler açısından nama ifa talebinin reddine, 2011/126 Esas sayılı dosyada gecikme cezası, fazla inşaat alanı, davalının inşaatten el çektirilmesi ve sair talepler hakkında verilen hüküm bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne, Ankara 11. İcra müdürlüğünün 2014/9305 Esas sayılı dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın kısmen kabulüne, dava konusu Çankaya ilçesi Karakusunlar Mah. 27465 ada 3 parseldeki 14 no.lu bağımsız bölümde davalı ... hissesinin, davacıların hisselerine tekabül eden 4 no.lu bağımsız bölümdeki salonun masif yerine normal laminant parke yapılması fiyat farkı, 2.000,00 TL, mutfak tezgahının granit yapılması yerine laminant yapılması fiyat farkı 800,00 TL mutfak dolaplarının laminant yerine suntalam yapılması fiyat farkı 800,00 TL, mutfak balkonuna barbekü yapılması 2.500,00 TL, mutfağa telli kiler dolabı yapılması 500,00 TL, mutfağa kombi konulması 3.500,00 TL, antreye dolap yapılması 1.200,00 TL, radyatörlerin alurat marka yapılmaması fiyat farkı 400,00 TL, banyo ve ebeveyn banyosuna duşa kabin konulması 800,00 TL, ıslak hacimlerin yapılan asma tavanın sözleşmeye göre fiyat farkı 300,00 TL olmak üzere toplam 12.800,00 TL.... toplam eksik işler bedeli 141.654,47 TL, ruhsat bedeli 3.921,00 TL ve ortak alanlardaki .....toplam ortak alan eksik işler bedeli 31.500,00TL’nin temini için toplam taşınmaz bedeli 410.000,00 TL'den az olmayacak şekilde satışı hususunda davacılara izin ve yetki verilmesine, verilen yetkinin davacıları temsilen ... tarafından kullanılmasına, satış sonucu elde edilen bedelden belirlenen eksik iş bedellerinin bu işlerin tamamlanması için kullanılması, bakiye kısmın davalı yüklenici adına Vakıfbank Dış Kapı Adliye Şubesinde açılacak 3 ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiştir.

VIII. ÜÇÜNCÜ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde, asıl davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2021/555 Esas, 2021/28068 Karar ve 17.06.2021 tarihli kararı ile özetle; nama ifaya izin kapsamında satışına izin verilen 14 nolu bağımsız bölümün karar tarihine en yakın güncel değerinin tespit edilmesi ve davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilip giderilmediği konusunda ek rapor düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

IX. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2021/700 Esas, 2022/231 Karar ve 26.05.2022 günlü kararı ile özetle; yeniden yapılan bilirkişi incelemesinde 14 no.lu bağımsız bölümün keşif tarihindeki değerinin 2.050.000,00 TL olduğu, yine piyasa rayicine göre eksik işler bedelinin güncellendiği belirtilerek; davacının nama ifaya izin talebinin 14. nolu bağımsız bölüm açısından kabulüne, sair talepler ve birleşen dosyalar hakkında daha evvel verilen hükümler kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların hisselerine tekabül eden 4 no.lu bağımsız bölümdeki salonun masif yerine normal laminant parke yapılması fiyat farkı 10.000,00 TL, mutfak tezgahının granit yapılması yerine laminant yapılması fiyat farkı 4.000,00 TL, mutfak dolaplarının laminant yerine suntalam yapılması fiyat farkı 4.000,00 TL, mutfak balkonuna barbekü yapılması 12.600,00 TL, mutfağa telli kiler dolabı yapılması 2.500,00 TL, mutfağa kombi konulması 17.600,00 TL, antreye dolap yapılması 6.000,00 TL, radyatörlerin alurat marka yapılmaması fiyat farkı 2.000,00TL, banyo ve ebeveyn banyosuna duşa kabin konulması 4.000,00 TL, ıslak hacimlerin yapılan asma tavanın sözleşmeye göre fiyat farkı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 64.200,00 TL... toplam eksik işler bedeli 744.250,00 TL, ruhsat bedeli 19.700,00 TL ve ...ortak alanlar eksik işler bedeli 158.100,00 TL’nin temini için davalı yüklenici şirkete isabet eden Çankaya ilçesi Karakusunlar Mah. 27469 ada 3 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün toplam taşınmaz bedeli 2.050.000,00 TL'den az olmayacak şekilde satışı için davacılara izin ve yetki verilmesine, verilen yetkinin davacıları temsil eden ... tarafından kullanılmasına, satış sonucu elde edilen bedelden belirlenen eksik iş bedelinin bu işlerin tamamlanmasında kullanılmasına, bakiye kısmın davalı yüklenici adına Vakıfbank Dışkapı Adliye Şubesinde açılacak 3 ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiştir.

X. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde, asıl davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif tarihi itibariyle binada eksik ve ayıp iş olmadığı, eksik ve ayıplı işlerin yüklenici tarafından giderildiği, bağımsız bölüm değerinin düşük belirlendiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yükleniciye özgülenen 14, 15, 19 nolu bağımsız bölümlerin satışına ve nama ifaya izin verilmesi, yüklenicinin sözleşme uyarınca kendine düşen bağımsız bölümleri büyük yapması nedeniyle oluşan değer farkının tahsili, yükleniciye isabet eden dairelerin satışının verilmemeleri sebebiyle cezai şart istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Yargıtay 4/2/1959 tarih ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, TBK 113 üncü ve 147/6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl davada davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

XI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “2.” bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.