YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/436
KARAR NO : 2023/65
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile birleşen davada alacak istemli davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince asıl ve birleşen davalar bakımından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1-Davacı alt yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 24.02.2010 tarihli eser sözleşmesi gereğince mobilya imal ve montaj işi yapıp icra takibine dayanak 2/02/2010 tarihli faturayı tanzim ve teslim ettiğini, davalının ticari defterlerine işlediğinden faturanın kesinleştiğini, borcun ödememesi nedeniyle Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2010/13725 sayılı dosyasında ilamsız takibin başlatıldığını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Birleşen davada davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; işi usulüne uygun bir şekilde teslim etmeyen davalıya keşide edilen ihtarname ile edimin yerine getirilmesinin talep edildiğini, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre davalının eksik ve ayıplı imalat ile montajdan kaynaklanan toplam sorumluluğunun 47.905,00 TL olduğunu beyanla, 47.905,00 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 27.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı yüklenici vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak faturanın dosyaya belgesi ibraz edilmeyen bir fatura olduğunu, davacının eksik ve ayıplı iş yaptığından herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2-Birleşen davalı alt yüklenici vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak kapı imalatını eksiksiz şekilde teslim ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2011 tarihli ve 2010/312 Esas, 2011/262 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile; itirazın 8.026,72 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, alacağın %40’ını teşkil eden 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. 1. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarihli ve 2013/1753 Esas, 2013/3408 Karar sayılı ilamı ile davalının imalattaki eksik-kusurlarla ilgili Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/31 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğu, her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakta olup birinin sonucu diğerini etkileyecek durumda olduğundan mahkemece her iki davanın birleştirilerek sonuca varılması gerektiği belirtilerek, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararı
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alt yüklenici tarafından takılan kapıların sözleşmede belirlenen kapılara uygun olarak yapıldığı, kapılarda herhangi bir eksiklik bulunmadığı, kapılardaki macunların temizlenmesi için 600 TL gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; itirazın 8.026,72 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, alacağın %40’ını teşkil eden 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 600 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. 2. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 2. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı-birleşen davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2016/6359 Esas, 2018/2334 Karar sayılı ilamı ile davalı-birleşen davacı yüklenici vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, teslim edilmeyen 20 adet kapalı kapı, 2 adet camlı kapı ve 1 adet yarım camlı kapının bedelinin tespit dosyasında 7.180,00 TL olarak tespit edildiği, alt yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 198.020,00 TL olduğu ve bu bedelden yapılan ödemenin de mahsubu ile bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, teslim olgusunun kanıtlanmamasına karşın tüm ürünler teslim edilmiş gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, hükmün asıl dava bakımından davalı-birleşen davacı yüklenici yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3.Daire bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2018/4698 E., 2019/2790 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aldırılan bilirkişi raporuna göre eksik işler bedeli olan 7.180,00 TL’nin toplam iş bedelinden mahsubu ile davacı alt yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 205.200,00-7.180,00=198.020,00 TL olduğu ve bu tutardan yüklenicinin yaptığı ödeme tutarı olan 198.000,00 TL düşülünce bakiye alacağın 20 TL olduğu, asıl davada bakiye bedel üzerinden itirazın iptâli gerektiği, birleşen dosya ise kesinleşmiş olduğundan ilk hükmün aynen tekrar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 20 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %40’ı oranında 8 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin tazminat talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 600 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Asıl davacı-birleşen davalı alt yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasının göz önünde bulundurulmadığını, eksik ve hatalı teslimat bulunmadığını, karşı tarafın süresi içerisinde ayıplı iş ya da eksik iş ihbarı, itirazı olmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Asıl davalı-birleşen davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından, faturaya konu kapıların tamamının teslim ve montajının ispat külfeti davacıda olup bu yönde delil bulunmadığı gibi 09.02.2016 günlü celsede yemin teklifinde bulunulmayacağı da zapta geçirildiğinden davanın reddi gerekeceğini ayrıca tazminat talebinin reddine ilişkin tek bir gerekçe belirtilmediğini, birleşen dava bakımından, denetime elverişli olmayan ve kanaate dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tespit raporunun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine; birleşen davada eksik ve kusurlu işler giderim bedeli alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 nci ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ücü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, taraf vekillerince ileri sürülen temyiz nedenlerinin daha önceki bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.