Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2022/4374 E. 2023/3786 K. 13.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4374
KARAR NO : 2023/3786
KARAR TARİHİ : 13.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2022/4 K.
DAVA TARİHİ : 29.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin yaptığı inşaat işinde iş makinesi çalışma ve kamyon nakliye işini yüklendiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, davalının borcun varlığını kabul ettiğini fakat bedelini daire karşılığı ödediğini iddia ettiğini, oysa yapılan iş karşılığının daire karşılığı ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığı gibi davalı şirketçe iş karşılığı davacıya resmi şekilde yapılmış bir daire satışının da bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, iş karşılığı daire verildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13/09/2018 tarih ve 2017/95 Esas, 2018/212 Karar sayılı kararıyla; davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacıdan 44.261,60 TL alacaklı olduğunu, davacının defterlerinde ise dairenin satışı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı gibi davalı şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 13/09/2018 tarih ve 2017/95 Esas, 2018/212 Karar kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarih ve 2019/101 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarih ve 2019/101 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarih ve 2021/783 Esas, 2021/1317 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın davalının edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, davalının edimi tapu devri olduğuna göre bu edimin yerine getirilip getirilmediği hususunun, ticari kayıtlarla ispatına gerek olmadığı,bu nedenle tapu kayıtları ile davalının ediminin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, tarafların aralarındaki sözlü sözleşme gereğince, davalının edimini yerine getirip getirmediği hususunda, davalı şirketin edimin ifasına yönelik herhangi bir taşınmaz ya da bağımsız bölüm devretmediği bu haliyle de edim borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş karşılığı daire verildiğini, davacıya borcu olmadığını, dava kısmen kabul edildiği halde tarafları lehine vekalet ücreti verilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatının eksik hesaplandığını, kararın hüküm kısmının 2. bendinde yargılama giderlerinden peşin alınan 3.589,22 TL harcın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine şeklinde hüküm kurulmadığını, hükmün icrası esnasında bu durumun sorun oluşturacağını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davacıdan peşin alınan harç için, davacı lehine hüküm kurulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine “ peşin alınan 3.589,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.