YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4893
KARAR NO : 2023/2942
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/54 E., 2022/168 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Ret, Birleşen Dava Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … vekilince duruşmalı, davacı vekili ile diğer davalılar …, …, …, … vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı … vekili Avukat … ile asıl ve birleşen davada davacı asil … ve vekili Avukat … geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; davalı arsa maliki … ile davalı yükleniciler … ve … arasındaki Alanya …. Noterliği 04.06.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yüklenicilere bırakılan 479 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için davacı ve arkadaşları ile yüklenici arasında Alanya …. Noterliğinde 06.04.2001 tarihinde düzenlenen inşaat sözleşmesine dayanarak çekilen kura ile (B) blok 8 numaralı bağımsız bölümün tarafına isabet ettiğini, ancak taşınmaz üçüncü kişiye devredildiğinden yüklenicilere bırakılan (B) blok 17 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini veya (B) blok 8 numaralı bağımsız bölümün rayiç değerinden şimdilik 11.000,00 TL’nin yüklenicilerden tahsilini talep etmiş; 02.12.2009 günlü dilekçesi ile 17 numaralı bağımsız bölümün sehven yazıldığından 13 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Birleşen davasında ise; asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin karşılanmadığını, alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, işbu davanın asıl davadaki talepler yönünden ek dava niteliğinde olduğunu, belirterek 44.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI
İlk Derece Mahkemesi 2009-398 Esas, 2012-536 Karar ve 05.09.2012 tarihli kararıyla özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2013/2310 Esas, 2013/6928 Karar ve 07.05.2013 tarihli kararı ile özetle; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
V. İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2013/489 Esas, 2013/717 Karar ve 20.12.2013 tarihli kararında özetle, davacının B Blok 8 no.lu daireyi davalılardan satın aldığı, ancak bu dairenin 3. şahıs konumunda olan davalı … adına kayıtlı olduğu, davacı taraf her ne kadar B Blok 8 no.lu bağımsız bölümün yerine öncelikli olarak B Blok 17 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmişse de daha sonradan dosyaya sunmuş olduğu 01/12/2009 tarihli dilekçe ile 17 numarasının sehven yazıldığı, normalde B Blok 13 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilinin talep ettiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı yükleniciler arasında yapılan Alanya …. Noterliğinin 09/04/2001 tarih ve 4561 yevmiye nolu sözleşmede davacıya B Blok 8 no.lu bağımsız bölümün verilmesi nedeniyle davacının söz konusu bağımsız bölüm yerine B Blok 13 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilini isteme hakkının bulunmadığı, bundan dolayı tapu iptal tescil talebinin reddinin gerektiği, davacının B Blok 8 nolu bağımsız bölüm için 7.749,80 TL toplamda ödeme yaptığı, mevcut dosya kapsamında davacının davalı yükleniciler tarafından kendisine bildirilen ödemelerin yapılmadığına ilişkin herhangi bir ihtarının bulunmadığı gibi davacı aleyhine davalılar tarafından aralarındaki sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılmış bir alacak davasının da bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemede davacının davalı yükleniciler ile arasında olan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği yönünde kanaatin oluştuğu, B Blok 8 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile rayiç değerini davalı yüklenicilerden davacının talep edebileceği, değerinin 55.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak 11.000,00 TL’nin davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmiştir.
VI. İKİNCİ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı yüklenici … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2014/9871 Esas, 2014/11872 Karar ve 28.10.2014 tarihli kararı ile özetle; davacının adına isabet eden 8 numaralı bağımsız bölüm için ödeyeceği bedelin, davacının kabulünde olan 06.04.2001 günlü sözleşme hükümleri ile taşınmazın imal tarihindeki bayındırlık birim fiyatları dikkate alınarak belirlenmesi, ayrıca davacının bu taşınmaz için yüklenicilere yaptığı ödemelerin saptanması gerektiği, bu bedellerin belirlenmesinden sonra, davacının ödemesi gereken bedel ile ödediği bedelin oranı taşınmazın rayiç değerine yansıtılarak davacının hak kazanacağı tazminat miktarının bulunması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
VII. İLK DERECE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2015/338 Esas, 2019/303 Karar ve 09.10.2019 tarihli kararı ile; davacının davalı yükleniciler ile arasında olan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği yönünde kanaatin oluştuğu, B Blok 8 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile değerinin 55.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, asıl davada tapu iptali tescil talebinin reddine, 11.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline; birleşen davanın kabulüne, 33.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
VIII. ÜÇÜNCÜ BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/855 Esas, 2020/3187 Karar ve 14.12.2020 tarihli kararı ile özetle; birleşen davada 44.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın 33.000,00 TL kısmı kabul edildiğine göre davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine ve yargılama giderlerinin birleşen davada haklılık durumuna göre paylaştırılıp reddolunan kısım üzerinden vekille temsil olunan birleşen dosya davalısı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca birleşen dava için temerrüde esas teşkil etmeyen asıl dava tarihinden itibaren faiz uygulanması, birleşen davanın tarafları gösterilmediği gibi hüküm fıkrasında da birleşen davada kimlerden tahsil kararı verildiği yazılmamak suretiyle infazda tereddüt oluşturulduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
IX. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2022/54 Esas, 2022/168 Karar ve 22.06.2022 tarihli kararı ile özetle; asıl davadaki tapu iptali tescil talebinin reddine, asıl davada 11.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 33.189,75 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
X. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, davalı yüklenici … vekili ve davalı … mirasçıları …, …, …, … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı yüklenici … vekili; bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılmadığı, fazla tazminata hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
3.Davalı mirasçılar …, …, …, …’in ise temyiz dilekçelerinin gerekçesiz olduğu anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl davada uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptâli ve tescili, mümkün değil ise bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç değeri, birleşen dava ise bağımsız bölümün rayiç değeri hakkındaki alacak istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun’un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Asıl ve birleşen davada davacı üçüncü kişi vekili, tapu iptal ve tescil talepleri bakımından davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; bu hususların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3.Davalı yüklenici … vekili, bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılmadığı, fazla tazminata hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; bu hususların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
4. Davalı mirasçılar …, …, … gerekçesiz şekilde kararı temyiz etmiş iseler de, mahkemece verilen önceki karar bu davalılar tarafından temyiz edilmeyip, onlar aleyhine kesinleştiğinden temyiz talepleri yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
XI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı üçüncü kişi vekili, davalı yüklenici … vekili ve davalı mirasçılar …, …, …, …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl ve birleşen dava davalısı …’ten karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dava davacısı ile asıl ve birleşen dava davalısı …’e verilmesine,
Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.