YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4894
KARAR NO : 2023/635
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1098 E., 2022/1178 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2018/431 E., 2020/199 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel iflastan kurtulmasına yönelik olarak 1+3 yıllık vadede ödenmesine karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklılar sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya dahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2018/431 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde …vekili, … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1907 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararıyla; … Bankası vekili, … vekilinin istinaf başvurularının 308/a maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, diğer istinaf edenlerin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, konkordato tasdik talebinin kabulüne, tedbirlerin devamına karar verilmesinin konkordatonun ruhuna uygun düşmeyeceği gerekçesi ile tedbirlerin devamına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde … ve … Tekstil Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Somut olayda, … vekilinin iltihak süresi içinde 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile konkordato projesine olumsuz oy kullandığı, 23.07.2020 tarihli dilekçesi ile de konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ederek itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda İşbir Sünger Sanayi Anonim Şirketinin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile adı geçen alacaklının istinaf talebini incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair bozma kararı verilmiştir.
B. (Bölge Adliye) Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borca batık olmayan şirketin ancak vade konkordatosu isteyebileceği, tenzilat konkordatosu isteyemeyeceği, davacı şirketin borca batık olmadığı ve projesinde borçlarını uzun vadeye yaydığı, projesinde faiz ödenmesine ilişkin unsur olmadığı bu durumun örtülü tenzilat niteliğinde olduğu, şirketin gelirinin borçlarını derhal ödeyebilecek yeterlilikte olduğu, buna rağmen borçlarını tasdik tarihinden itibaren 13. aya ertelediği ve 36 aya yaydığı bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanarak eritilmeye çalışıldığı, oylamanın yapılmasından 3 gün sonra revize proje sunulmasının dürüstlük kurallarına uymadığı, tasdik kararının kabulü halinde dava tarihinden itibaren 2 yıl 8 ay ödemesiz olmak üzere 48 ay gibi uzun bir vadede yapılacak ödemenin örtülü bir tenzilat niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf mahkemesi kararının sürpriz karar verme yasağı kapsamında olduğunu, bozma kapsamında esasa girilmesinin hatalı olduğunu, Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca İşbir Sünger A.Ş.’nin temyiz hakkının olmadığını, mahkeme kararının raporlara dayanamdığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1-Uyuşmazlık
Konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2- İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd., 302/4, 308/c-3 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, borca batık olmayan davacının tenzilat konkordatosu isteyemeceği, porjesinde faiz ödemesine ilişkin düzenleme olmamasının örtülü tenzilat konkordatosu olarak değerlendirilmesi gerektiği, projenin davacı şirketin kaynakları ile uyumlu olmadığı dikkate alındığında kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild